裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第3109號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月25日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第3109號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站97年12月1日所為之處分（原處分案號：板監裁字裁41-CO0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年10月22日23時20分許，在駕駛執照因酒駕遭吊扣期間內，酒後酒精濃度超過標準後，仍違規騎乘車號000-000號重型機車行經臺北縣土城市○○路段，爰依道路交通管理處罰條例第35條第3項裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，同時吊銷駕駛執照及3年禁考等語。
二、本件異議理由則以：異議人當時僅係在住處飲酒後至其住處（即臺北縣土城市○○路○段○○號5樓）樓下停放機車處，拿取機車置物箱內之物品，並無騎乘機車之動作，惟適遇員警經過，竟指稱異議人有酒後騎車之情事，為此不服，爰依法聲明異議云云。
三、按「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：0、‧‧‧
二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣15000元以上60000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準‧‧‧。」、「汽車駕駛人經依第1項規定吊扣駕駛執照，並於吊扣期間再有第
1項情形者，處新臺幣6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照，如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領。」，道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項、第3項分別定有明文。
四、經查：
（一）本件異議人確曾於96年3月24日因飲酒後其酒精濃度超過標準後違規騎乘機車，乃遭裁處罰鍰9千元，吊扣駕駛執照1年，吊扣期間自97年2月27日起至98年2月26日為止一情，除有異議人違規查詢報表1張附卷可按之外，並為異議人到庭是認，堪予認定與事實相符，合先敘明。
（二）其次，異議人確有於97年10月22日23時20分許之駕駛執照吊扣期間，騎乘車號000-000號重型機車沿臺北縣土城市○○路○段右轉土城市○○路○段○○巷，並返回其位於臺北縣土城市○○路○段○○號住處樓下，此間經巡邏員警發覺可疑進行攔檢，並實施酒精濃度測試之結果，其呼氣酒精濃度值達每公升0.32毫克，超過法定每公升0.25毫克一節，業據證人即臺北縣政府警察局土城分局廣福派出所警員乙○○到庭明確具結證稱：「（法官問：當時情形如何？）當時異議人是在明德路2段騎機車，在明德路2段90巷前，我就發現他騎機車，詳如我所繪製的圖（庭呈現場圖），當時我是和同事 阮俊維 一起執行巡邏勤務，我們是各騎一台機車沿明德路2段行進，與異議人是不同方向，異議人轉到明德路2段98巷，我們是從明德路2段90巷，要轉入98巷，因為我們知道兩個巷子是相通的，異議人看到我們之後，就馬上把車靠邊停放，他就說他住在96號樓上，他說他是出來買消夜及買洗衣粉，樓上的鄰居，有人看到他就問他，為何被攔停，他自己就說因為喝酒被攔下。」等語，核與卷附臺北縣政府警察局土城分局97年11月24日北縣土交裁字第0970043495號函文所示舉發違規之情節大致相當，並有現場圖及舉發違反道路交通管理事件通知單各1張附卷可資為憑；再者，證人乙○○不僅就何以在道路上攔檢異議人之原因，明確證稱：「因為異議人的車燈沒有打開，且其騎的速度很慢，我們才想要攔停，我們因為回頭來不及，才直接從90巷轉到98巷。」等語，同時就何以發覺異議人違規酒駕之情形，亦能具體指稱：「我們一開始看到異議人速度很慢，就認為異議人有酒駕，因為他騎車方式及速度，依我們的經驗判斷，應是酒駕行為。」，並當庭確認「當時沒有開車燈速度很慢的人，就是後來轉到98巷之異議人，因為他的速度很慢，且在現場只有他那台機車，當時是晚上十一點多。」等語，所述先後一貫，彼此相符，並未有何矛盾瑕疵之處，堪認證人乙○○上開證詞，自有相當高之可信性。
（三）況且，異議人雖一再辯稱：伊於當天晚上只有在住處喝酒，並沒有騎乘機車，伊當天一整天都沒有出門云云，惟經本院調閱異議人所申辦使用之0000000000號行動電話門號於本件事發日即「97年10月22日」通聯紀錄暨發受話基地台位置之結果，確認異議人所使用之上開行動電話，於97年10月22日19時38分許、同日20時20分許、同日20時35分許及同日20時40分許與他人之通話紀錄，其基地台位置均在「臺北縣板橋市○○路53、55、57號7樓樓頂」，直至異議人為警舉發酒駕違規時間（即當日「23時20分許」）後之「23時30分許」，其與他人通話紀錄之行動電話基地台位置，始回到其住處附近之「臺北縣土城市○○路○○號11樓」、「臺北縣土城市○○路○段○○○○○號10樓」一節，有遠傳電信股份有限公司函附0000000000號行動電話申辦人及通聯紀錄1份附卷可稽，此不僅足徵異議人所辯其當日全天包括晚上並未出門之說法，顯係卸責之詞，實難採信，且異議人應係於當日傍晚外出飲酒後騎乘機車返回住處之途中，適遇警方發覺可疑而攔檢查獲一節，自堪予認定。
（四）綜上所述，異議人確有於上開時地違規於酒駕遭吊扣駕照期間內，在酒精濃度超過規定標準之情形，仍騎乘機車之行為，是原處分機關依據上述規定科罰鍰6萬元，同時吊銷駕駛執照及3年禁考之處分，要無任何違誤之處，則本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年12月25日
交通法庭
法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
書記官陳香君中華民國97年12月25日