臺灣嘉義地方法院96年度訴字第590號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年訴字第590號民事判決

裁判日期：民國96年10月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決96年度訴字第590號原告天九興業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間損害賠償事件，於中華民國96年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零參萬伍仟參佰元，及自民國九十六年七月二十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬零貳佰玖拾陸元由被告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告及訴外人 林健龍 於民國95年3月21日凌晨3許及同年4月3日凌晨2時許，先後於原告所屬台南廠（設於台南縣後壁鄉嘉田村上茄苳12-39號）之處竊取豐田牌2.5噸堆高機1部及台勵福牌3噸堆高機2部，價值合計新台幣（下同）1,035,300元，此有請款單及三聯式統一發票各1張可資佐證，惟至今被告仍欠上列款項未償還原告。
（二）爰依法請求被告如數給付上開款項，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告方面：被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其書面辯稱：其為計程車司機，非直接竊取者，每次僅賺取500元，並於刑事案件（本院95年訴字第341號）協商時將所得3倍捐予茲慈善單位。
三、被告及訴外人林健龍於95年3月21日凌晨3許及同年4月3日凌晨2時許，先後於原告所屬台南廠（設於台南縣後壁鄉嘉田村上茄苳12-39號）之處竊取豐田牌2.5噸堆高機1部及台勵福牌3噸堆高機2部，價值合計1,035,300元之事實，有本院
95年訴字第341號判決1件、請款單及3聯式統一發票各1張可資佐證。被告雖辯稱「其為計程車司機，非直接竊取者，每次僅賺取500元」云云，然被告自認於刑事案件（本院95年訴字第341號）協商判決時自白犯行，而將所得3倍捐予慈善單位。且被告既參犯罪行為之分工，亦從中獲得利益，顯見被告就上開犯行，與訴外人林健龍有犯意之聯絡及行為之分擔，依此足證，被告就上開犯行與訴外人林健龍均係共同正犯甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法第184條第1項）；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第185條第1項前段）。如上所述，被告既與他人參與竊取原告所有之豐田牌2.5噸堆高機1部及台勵福牌3噸堆高機2部。從而原告依上開法規，請求被告賠償被竊之損失1,035,300元自無不可。
五、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自支付命令送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合；又原告上開支付命令係於96年7月23日送達被告收受，有送達回證附卷可稽。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付1,035,300元，及自支付命令送達翌日即96年7月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年10月15日
民一庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳交第2審裁判費。
中華民國96年10月16日
書記官王立梅