裁判字號：臺灣士林地方法院99年訴字第1526號民事判決
裁判日期：民國100年05月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決99年度訴字第1526號原告 黃俊智 訴訟代理人 楊廣明 律師被告 鐘景祺 訴訟代理人 詹富鈞 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（99年度審交附民字第184號）移送前來，本院於民國100年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾參萬叁仟壹佰伍拾玖元，及自民國九十九年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告提起附帶民事起訴時，訴之聲明第一項係請求被告應給付新臺幣（下同）60萬元。原告嗣於民國99年11月3日具狀請求被告應給付59萬7723元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；復於100年3月4日將上開請求金額中之車輛毀損修理金額由4,550元變更為2,500元，即原告請求之總金額如附表所示，合計為59萬5673元，核其變更均係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於98年12月5日下午1時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺北市○○區○○路東往西方向行駛，行經基湖路與瑞光路路口，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及應遵守道路交通號誌之指示，又依當時天候、光線、路況等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上揭規定而闖越紅燈行駛，不慎撞擊自基湖路欲左轉瑞光路由伊騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，致伊人車倒地，受有左足雙踝開放性骨折之傷害。被告涉及之過失傷害犯行，業由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第9532號提起公訴，經本院以99年度審交簡字第19
3號判決判處拘役50日。因被告之上開過失行為，造成伊增加生活之需要、減少勞動能力及受有非財產之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如附表所示之金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告59萬5673元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告對於上開時、地駕駛自用小貨車之過失行為造成原告受傷及機車毀損，所涉及之刑事過失傷害部分業經本院判處拘役50日，以及原告請求之部分金額（詳如後述）等情不予爭執外，僅以原告其餘請求之金額並無依據，以及非財產上損害之請求金額過高等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告所受左足雙踝開放性骨折之傷害，自98年12月5日起至
同月15日，住院期間需看護照顧，宜休養3個月，每1個月回診複查。鋼板、鋼釘拔除約1年以後，有國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可參（99年度湖調字第147號卷〈下稱湖調卷〉第21、22頁）。原告自99年4月3日起至9月17日止，於力康復健科診所復健治療72次，宜多休養、不宜劇烈運動，需彈力帶輔助治療，繼續門診追蹤及復健治療至少6個月，有該診所診斷證明書附卷可佐（湖調卷第23頁）。
㈡被告除爭執附表所列「後續醫療（三總）」手術醫療費、「
後續醫療（力康復健科診所）」復健費、就醫交通費、「工作損失」、「交通費」及精神賠償之數額外，對於其餘數額
8萬4799元（23969+10000+200+2347+3960+1700+10625+3066+8400+1260+7000+3120+420+250+120+2500+933+4000+929）並不爭執（本院卷第23頁背面）。
㈢被告對於上開爭執部分，同意給付「後續醫療（三總）」手
術醫療費中之5000元；「後續醫療（力康復健科診所）」復健費中之3000元，及就醫交通費中之6330元；「工作損失」中之6萬元；「交通費」上下班額外交通費用中之3975元，及後續（交通費）1萬55元，（本院卷第23頁背面、24、44至72頁）。合計被告對於上開爭執部分，同意給付之數額為
8萬8360元（5000+3000+6330+60000+3975+10055）。
四、兩造之爭點：（本院卷第24頁）原告依侵權行為之規定得請求被告賠償之數額若干？
五、得心證之理由：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第193條第1項、民法第195條第
1項前段分別定有明文。至於損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項及民事訴訟法第277條之規定自明。經查，被告上開時、地駕駛自用小貨車之過失行為造成原告身體受傷，則原告主張被告已構成對於原告身體權之侵權行為，即屬有據。次查，原告除得請求被告賠償上開不予爭執之8萬4799元及同意給付之8萬8360元（見三、㈡及㈢所示）外，茲審酌原告其餘之請求，是否有理由？㈠原告固主張所受之傷害，有後續至三軍總醫院手術醫療之必
要，預估支出「後續醫療（三總）」手術醫療費3萬元云云。然查，原告就超過被告同意給付之5000元外，並未舉證證明。況且，關於原告所受傷勢，固須於骨折固定後一年半左右再次手術取出鋼釘，惟手術1次及住院約1星期，屬健保給付範圍，業據三軍總醫院100年4月12日院三醫勤字第1000005180號函覆詳確（本院卷第78頁），故逾被告同意給付之數額外，尚難認有增加原告生活上需要之損害。
㈡原告另主張所受之傷害，後續有至力康復健科診所進行復健
之必要，而有支出「後續醫療（力康復健科診所）」復健費6100元及就醫交通費2萬6100元云云。然原告就超過被告同意給付之3000元及6330元外，均未舉證其必要性。再參酌依原告之情形，所需之復健時間亦較原告主張之時間為短，亦經上開三軍總醫院函覆可參，故原告請求逾被告上開同意給付之數額外，難認為有理由。
㈢原告主張受傷後，因上下班而額外增加交通費用2萬2520元
及後續就醫之交通費1萬4705元云云，固據原告提出計程車專用收據為佐（湖調卷第56至74頁）。然參酌原告上下班本即有支出交通費用之必要，且原告復未證明扣除原先應支出之交通費用後，尚有額外支出之必要性，本院認為於超過被告同意給付之3975元外，尚乏依據。至於原告於受傷後，往來醫院之交通費用，固可認為屬於原告增加生活上必要之損害，然依原告之情形，所需之復健時間較原告主張之時間為短，已如前述，則原告主張後續就醫之交通費，於逾被告同意給付之1萬55元外，亦難認屬於增加原告生活上需要之損害。
㈣原告主張因身體受傷需要住院及休養、以及因回診及後續醫
療之請假，受有工作損失共計13萬1449元（59580+4380+67489）云云，雖據其提出98年11月至99年1月英屬蓋曼群島商安鈦克股份有限公司台灣分公司（下稱安鈦克公司）薪資表、請假證明及原告於永豐銀行臺北分行存摺影本等件為佐（湖調卷第54、55頁、本院卷第21、30頁）。然查，依原告提出安鈦克公司之98年11月及12月薪資表，固可認定原告98年12月之薪資有減少，且與安鈦克公司匯入原告於永豐銀行臺北分行之金額相同，惟依原告提出之99年1月薪資表，卻與原告於永豐銀行臺北分行存摺影本所載之金額不同，雖原告另主張所差距之金額為原告之年終獎金，然原告並未舉證以實其說，自無從認定原告因此所受工作薪資損失之正確數額。惟被告既同意賠償原告請求工作損失中之6萬元，則原告逾此範圍之請求，亦屬無據。
㈤原告得請求之非財產上之損害：本院斟酌原告為00年00月00
日生、碩士畢業，原告所受之傷害程度，於受傷時為35歲，正值壯年階段，遽遭上述之傷害，非但個人受有身體之痛苦，亦足使其生活秩序大受影響，且造成生活上之不便；以及被告為00年0月00日生，國中畢業，其駕駛車輛之過失程度、行為後坦承上開侵權行為，亦因本件過失傷害行為遭本院判處拘役，以及兩造之財產及所得資料等一切情形，認為原告請求非財產上之損害於16萬元之範圍內，尚屬公允。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之數額為33萬3159元（84799+88360+160000）。從而，原告請求被告給付33萬3159元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即99年11月24日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
七、通常程序所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，依上開規定，本件原告勝訴部分，因未逾50萬元，本院自應依職權宣告假執行，尚無必要再命原告供擔保始得假執行。至於原告其餘敗訴部分所為假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，自不應准許，併予駁回之。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年5月19日
民事第一庭法官林政佑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國100年5月20日
書記官蔡岳霖