臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃簡字第1241號
原 告 臺新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄 住同上
被 告 王玉祥 住高雄市大.
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄
約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於
合意管轄條款雖約定：「本契約涉訟時，約定以要保人住所
所在地地方法院為管轄法院」，惟該合意管轄條款係要保人
即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓
債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管
轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人
，最高法院97年臺抗字第110號可資參照。次按訴訟，由被
告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
二、經查，觀諸被告與訴外人臺新國際商業銀行（下稱臺新銀行
）雖有訂立之信用貸款約定書第24條約定：「本約定書有關
事項適用中華民國法律規定，並以貴行所在地為履行地。就
本約定涉訟時，貴行及立約人均同意以臺灣臺北為第一審管
轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」，
惟該合意管轄條款係訴外人臺新銀行與被告間之約定，原告
僅由訴外人臺新銀行受讓債權，並非契約之當事人，原告與
被告間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力
自不及於原告。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被
告於原告起訴時係設籍在高雄市大寮區仁德新村1號，且被
告自民國97年9月18日即因強制性交案件於臺灣高雄監獄執
行迄今，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、被告臺灣
高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，足見被告之住所地
在高雄市，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由
臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年12月27日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國100年12月27日
書記官郭美儀