臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1053號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 許鑫源
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國107年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零柒拾陸元，及自民國九十三年
十月十八日起至一０四年八月三十一日止，按年息百分之一九點
八九計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年5月13日向訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）申辦信用卡，經萬泰銀行核
發卡號末四碼為7505之信用卡（下稱系爭信用卡）供被告刷
卡消費使用，雙方並約定被告得選擇以循環信用方式繳款，
於當期繳款截止日前繳納最低應繳金額，餘款則按年息19.8
9%循環計息至帳款結清之日止，如有一期未付，則視為全部
到期（下稱系爭信用卡契約，其中關於計息利率之約定，於
銀行法第47條之1頒布施行後，自104年9月1日起依法減
縮為按年息15%計算）。詎被告自93年10月18日起即未依約
繳納消費款本息，尚積欠消費款新臺幣（下同）19,076元，
及自93年10月18日起算至清償日止之利息未還。萬泰銀行於
94年5月26日將其對被告之前開債權讓與原告，並依金融機
構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於94年
12月16日將上情刊登於民眾日報公告周知，以代債權讓與通
知，惟被告仍未清償分文，為此爰依系爭信用卡契約、消費
借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。又依104年6月24日修正公布
之銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率不得超過年利率15%。次按債權之讓與，依民法第29
7條第1項規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效
力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債
權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方
式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉
於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債
務人，即生債權移轉之效力。有最高法院42年台上字第626
號判例要旨可稽。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、帳款通知書、債權讓與證明書、登報公告、
被告戶籍謄本為憑（見本院卷第4、5、6、11、9、13頁
），足認被告確有刷卡消費，且自93年10月18日起未依約清
償當期最低應繳金額，是依系爭信用卡契約第21條第1項第
3款、第22條第1項約定，被告所欠消費款債務應視為全部
到期，從而，原告依系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與
之法律關係，請求被告給付消費款19,076元，及自93年10月
18日起至104年8月31日止，按年息19.89%計算之利息；暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年7月24日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年7月24日
書記官林雯琪