臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1886號
原 告 蘇惠琴
被 告 鄭子文
曾寶玉
共 同
訴訟代理人 李榮唐 律師
陳欣怡 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告鄭子文應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零六年六
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鄭子文負擔。
本判決第一項得假執行，但被告鄭子文如以新臺幣貳拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明
文。查本件原告起訴時僅主張消費借貸之法律關係，請求被
告連帶給付，嗣於本院民國107年7月17日言詞辯論時，當
庭以主觀預備合併之方式追加不當得利之法律關係，因原告
所主張消費借貸及不當得利之法律關係，均係請求被告返還
同一筆款項，顯見其基礎事實同一，且被告就不當得利追加
部分，早已充分準備答辯事宜（即被告答辯兩造間為合夥關
係），即不甚礙被告之防禦及訴訟終結，則揆諸前揭規定，
原告所為訴之追加，應屬合法。被告就原告訴之追加表示異
議，尚屬無據。
二、原告主張：被告曾寶玉於105年向伊借款，伊依被告曾寶玉
之指示，於105年9月30日匯款新臺幣（下同）20萬元（下
稱系爭款項）至被告鄭子文帳戶。詎被告曾寶玉未依約還款
，並否認兩造有借款事實。為此，爰先位依消費借貸法律關
係請求被告曾寶玉如數給付，如認兩造間不存在消費借貸之
法律關係，備位依不當得利之法律關係請求被告鄭子文返還
系爭款項等語。並聲明，㈠先位聲明：被告曾寶玉應給付原
告200,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被告鄭子文應給
付原告200,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：㈠被告曾寶玉否認與原告間有借貸之法律關係存
在。而原告就其主張兩造間有借貸之事實僅有其單方之說詞
，且復未提出其他相關事證，顯未盡其舉證之責。㈡系爭款
項係原告投資兩造共同投資經營位於高雄市○○區○○路○○
○號之吉櫻鐵板蓋飯便當店（下稱吉櫻華榮店），並非借款
。105年時，原告與被告曾寶玉約定，由被告曾寶玉出資40
萬元，原告出資系爭款項開設吉櫻華榮店。由原告擔任該店
負責人，管理該店之營業帳務紀錄及營收，而被告曾寶玉負
責於教導與協助原告處理食材採買、培訓員工、備料、烹飪
、包便當等相關餐飲業專業技巧。嗣後因原告無預警停業，
又拒絕交付帳冊，致被告曾寶玉無法清算。是系爭款項係原
告之投資款，則原告請求被告返還，實無理由等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張將系爭款項，匯至被告鄭子文於台灣土地銀行岡山
分行帳戶乙節，業據其提出與之相符郵政跨行申請書為證，
核與台灣土地銀行岡山分行106年9月28日岡安字第106500
0310號函覆資料（見本院卷第47-50頁）相符，且為被告所
不爭執，堪信原告主張之上開事實為真實。
五、得心證之理由：
原告主張被告應返還系爭款項，惟為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告與被告曾寶玉間有無消
費借貸之法律關係存在？㈡若無，則原告備位依不當得利之
法律關係請求被告鄭子文返還款項，有無理由？本院判斷如
下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字
第917號判例意旨可資參照。次按借用人應於約定期限內，
返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者
，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限
，催告返還，民法第478條定有明文。又當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交
付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢
之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金
錢借貸關係存在（最高法院82年台上字第1723號、81年度台
上字2372號裁判意旨參照）。本件原告主張被告曾寶玉向伊
借款20萬元乙節，依上開舉證責任分配原則，自應由原告就
其與被告曾寶玉就交付之系爭款項存有消費借貸意思表示且
互相一致負舉證之責。經查，原告主張兩造間就系爭款項成
立消費借貸之法律關係，為被告曾寶玉所否認，原告就此復
無其他舉證供本院調查，揆諸前揭說明，自應由原告就此負
舉證之責，尚難僅以原告之詞遽認其與被告曾寶玉間究系爭
款項存有消費借貸之法律關係，原告依消費借貸法律關係請
求被告曾寶玉返還系爭款項，自屬無據，應予駁回。
㈡復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同民法第
179條定有明文；當事人就其提出之事實，應為真實及完全
之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應
為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律
秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由
、第266條第3項之規定自明。又主張不當得利存在之當事
人，對於不當得利請求權之成立要件即他方無法律上之原因
受利益，致其受有損害應負舉證責任，故關於不當得利之無
法律上原因之消極要件，原則上固應由主張權利者負舉證責
任。惟此一消極事實本質上難以直接證明，僅能以間接方法
證明之。因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損
害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當
事由（如陳述將使其受到犯罪之追訴等），應為真實完全及
具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷
他造受利益是否為無法律上原因。如他造違反上開義務時，
法院應於判決時依全辯論意旨斟酌之（最高法院98年度台上
字第391號判決意旨參照）。原告備位主張依不當得利法律
關係，請求被告鄭子文返還系爭款項等語，被告抗辯稱系爭
款項係原告投資上述吉櫻鐵板蓋飯便當店之款項，兩造尚未
結算，伊自無庸負返還之責云云。經查：
⒈原告主張已交付系爭款項一情，為被告鄭子文所不爭執，已
如前述。被告抗辯原告因投資上述吉櫻華榮店始交付系爭款
項云云，固提出之原告與被告曾寶玉LINE對話內容紀錄為證
（本院卷第62-64頁），然前揭對話內容，原告與被告曾寶
玉雖有提及吉櫻華榮店投資及合夥等內容，惟上開內容僅能
證明原告與被告曾寶玉曾因吉櫻華榮店之投資事宜有爭執，
亦即上開通訊對話內容中，並無提及系爭款項係原告投資吉
櫻華榮店所匯款予被告鄭子文之款項，則被告以上述通訊軟
體段話內容，推認系爭款項係原告交付之投資款，誠屬無據
。
⒉再者，證人 柳昭雄 於本院審理時證述：被告曾寶玉並無向伊
說過原告是合夥人，只有談及吉櫻華榮店有另名合夥人等語
（見本院卷第109-112頁）。是證人柳昭雄之證詞難為有利
被告之認定。另證人 蔡泓瑋 於本院審理時證稱：「（運送瓦
斯給便當店期間，兩造有無向證人表示便當店由何人經營？
）曾小姐說兩造是合作關係，曾小姐一開始有跟我說等到開
店穩定，大約1個月左右就會離開，然後交由在庭的原告來
經營。」、「（被告曾小姐一開始有無向證人介紹過原告？
）被告那時跟我說有找到扶輪社的社友一起經營華榮路的便
當店，並說開店1、2個月等店穩定後就會離開，然後將店
交給原告，所以我後來才都找原告接洽，當時曾小姐也有說
過以後瓦斯費都找原告收取」等語（見本院卷第118-121頁
）。是依證人蔡泓瑋之上述證詞，原告為吉櫻華榮店合夥人
一事，係被告曾寶玉告知證人蔡泓瑋，並非原告曾向證人蔡
泓瑋親述伊為吉櫻華榮店合夥人或證人蔡泓瑋親聞原告陳述
伊為吉櫻華榮店合夥人。況縱認原告為吉櫻華榮店之合夥人
，亦無法據以論斷原告交付之系爭款項之目的係為投資吉櫻
華榮店，揆諸前揭說明，原告主張被告鄭子文無法律上原因
受有系爭款項之利益，應堪採憑，是原告自得依不當得法律
關係請求被告鄭子文返還系爭款項。
六、綜上所述，原告先位聲明依借貸之法律關係，請求被告曾寶
玉返還系爭款項，並無理由；被位聲明依不當得利之法律關
係，請求被告鄭子文返還20萬元，及自支付命令狀繕本送達
翌日即106年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告鄭子文敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告鄭子文如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月24日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月24日
書記官許麗珠