臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1195號
原 告 林振清
被 告 朱志偉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年7月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）3萬4,181元，及自民國107年
6月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於107年3月25日下午8時17分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車），途經高
雄市○○區○○○路與八德一路交叉口，因疏忽未注意車前
狀況，致撞擊前方由原告所承租為百巨交通有限公司所有之
車牌號碼000-00號租賃小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽
車受有車體損害（下稱系爭事故），原告損害47,900元（含
車輛修理費20,900元及營業損失27,000元），為此爰依民法
第196條、第184條規定提起本件訴訟，請求法院判決：被
告應給付原告47,900元，及自民國107年3月25日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184項第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。再者，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施。另按請求賠償物被毀損所減少之價
額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換
舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，也有最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議可資參照。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與同意書、
高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、高雄市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表、系爭汽車行照、道
路交通事故現場圖、交通事故照片、車損照片、估價單、收
據等影本附卷可佐（本院卷第6至15頁），被告經合法通知
，未到庭爭執，亦未提出書狀作聲明或陳述，本院依上開證
據為調查之結果，堪信原告主張之前開事實，係屬真實。從
而，被告因過失不法侵害原告之權利，應負損害賠償責任。
㈢查系爭車輛送修後，共支出零件費用9,900元、工資費用9,
500元及車機維修費1,500元合計共20,900元等情，有前揭
估價單為證（本院卷第44頁），堪予信實。核其修理項目及
費用均屬必要且合理，而系爭車輛為103年5月出廠，有系
爭汽車行照影本在卷可佐（本院卷第10頁），則系爭車輛之
修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害
賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。本院審酌系爭車輛
為營業用，得按照固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額，依此每年折舊率為5分之1（即1/（耐
用年數+1），並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月
計」，故至本件車禍發生時的107年3月25日，已使用3年
10月，扣除折舊後之殘值為7/30，故原告得請求之零件價值
為2,310元，加計工資9,500元及車機維修費1,500元，原
告就車損部分共得請求13,310元。另系爭車輛因系爭事故自
進廠起至修復出廠止，共計9日無法使用，而原告一至三月
每月營業額分別為46,045元、60,819元、67,760元，營業日
數合計為63日（均已扣除旅遊包車之特別情形），平均每日
營業收入即為2,819元，再扣除每日費用500元，每日因不
能營業之損失即為2,319元，九日共計20,871元。故系爭車
輛因系爭事故總計受有34,181元之損害（計算式：13,310元
+20,871元＝34,181元）。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；而遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查原告依侵權行為請求被告負損害賠償責任
，屬無確定期限之債務，則原告得請求之利息應為自起訴狀
繕本送達翌日即107年6月4日起算，按週年利率5%之法定
遲延利息。綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請
求被告給付34,181元，及自107年6月4日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，
則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提
起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（
民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟
法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國107年7月24日
高雄簡易庭法官黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月24日
書記官涂文豪