臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
102年度湖小字第94號
原 告 國聯保全股份有限公司
法定代理人 陳學廉
訴訟代理人 陳隆昌
被 告 現代米羅大廈管理委員會
法定代理人 王博威
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國102年3月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告之主張：
1、被告委託原告保全服務自民國100年7月1日起至101年6
月30日止，並於保全服務契約書第6條付款辦法第1項言明
每月服務費新臺幣（下同）28萬元。契約期間被告原應支付
原告101年2月、3月、4月份服務費共84萬元，但被告僅
支付78萬元，尚積欠原告服務費用6萬元未支付，屢經催討
仍置之不理。
2、爰提起本件訴訟，訴請被告給付6萬元及自支付命令送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3、提出保全服務契約書、101年2、3、4月份之服務費發票
、被告之匯款記錄、催告函等為證。
二、被告之答辯：
1、對於101年2月、3月、4月份服務費經扣款6萬元未支付
，不爭執。
2、依合約內容，原告應派有警衛人員編制6人：大門哨3人、
車道哨3人，每日24小時輪值（即分3班輪值），但原告由
於人員缺乏，導致長期只派駐4人（即分2班輪值），致保
全輪值人員體力不支，站哨時常在睡覺，幾經發函通知原告
改善，均未獲解決，爰依依合約第10條第5項之約定，扣除
100年10月8日、9日二天的款1,680元。另在101年2月
、3月、4月，每個月各扣2萬元。
3、爰聲明求為判決駁回原告之訴。並提出第15屆管委會第10次
會議記錄、100年9月27日、101年3月8日之函文為證。
三、兩造不爭執之事項：
1、被告委託原告提供系爭勤務之內容為承辦駐衛保全及物業樓
管服務。
2、被告積欠在101年2月、3月、4月之保全費6萬元尚未支
付。
四、本院得心證之理由：
1、經查兩造所不爭執之系爭合約第10條第5項約定「甲方（即
被告）認為乙方（即原告）所派人員不適當或不稱職時，得
隨時通知乙方更換，乙方不得拒絕，乙方需於收取到甲方書
面通知後七個工作天做好人員之更換，每逾期一天則當月之
服務費總價款扣除千分之六為罰款金額。」。本件保全依約
原告應派有警衛人員編制6人（大門哨3人、車道哨3人）
，每日24小時輪值（即分3班輪值），但原告由於人員缺乏
，導致長期只派駐4人（即分2班輪值）等情，為原告所不
爭執，陳稱「那時候公司缺保全員，所以一直沒辦法遞補。
」等語，蓋應3班輪值每人站哨8小時之保全，原告由於保
全員不足，竟以2班輪值每人站哨12小時之保全代之，當然
保全輪值人員定會體力不支，造成站哨時打瞌睡之現象，影
響保全之品質與安全，幾經被告發函通知原告改善，原告亦
承認有收到函文並派 黃建富 襄理前去瞭解，但仍無法解決問
題，被告不得不依合約第10條第5項之約定實施扣款，誠屬
有據。
2、依系爭合約第10條第5項之約定，被告自得主張自100年9
月27日通知原告更換人員後7個工作天起（即100年10月7
日，週休二日不計入），原告每逾期一天則扣當月服務費總
價款之千分之六（即1,680元）為罰款金額。是自上述100
年10月7日起至101年4月30日止，被告得主張每月之服務
費總價款扣除千分之六為罰款金額。本件被告僅於100年10
月8日、100年10月9日二天共扣款1,680元；另於101年
2月、3月、4月，每月各扣2萬元（依約在101年2月、
3月、4月份原本實際各可扣原告服務費應分別為48,720元
、52,080元、50,400元，即1680元×每月日數），核屬正當
，所辯足堪採信。
3、從而原告本於兩造間保全服務契約訴請被告給付6萬元及自
支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
4、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
5、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費1,000元），
應由原告負擔。
中華民國102年3月19日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年3月21日
書記官簡吟倫