台灣士林地方法院民事簡易判決 102年度湖勞簡字第1號
原 告 高威喬
被 告 新盛力科技股份有限公司
法定代理人 蔡建新
訴訟代理人 范智昇
訴訟代理人 趙相文 律師
王聖舜 律師
複代理人 曾婉禎 律師
上列當事人間給付薪資差額等事件，於中華民國102年3月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張：
1、原告自100年4月12日起任職於被告公司擔任業務總監，依
「新盛力科技股份有限公司聘僱人員契約書」（下稱系爭契
約）約定被告支付原告之薪資每月新台幣（以下同）13萬元
，全年以13個月計薪，嗣於101年10月18日為被告解職，然
被告竟拒絕按比例支付原告第13個月之薪資108,330元（13
萬元×13個月÷12個月×10個月）。
2、原告在100年的第13個月薪資，是在101年的1月份領到的
。
3、爰依雇傭之法律關係訴請被告給付原告薪資差額108,330元
及15,000元之精神賠償。
4、提出新盛力科技股份有限公司聘僱人員契約書、離職證明書
、新北市政府函、勞資爭議調解記錄、薪資單等為證。
二、被告之答辯：
1、原告與被告於民國（下同）100年4月12日簽訂之系爭契約
第5點關於薪資給付部分，約定「甲方支付乙方薪資：NT$1
30,000元/月，全年以13個月計薪。」，其給付方式，係每
月支付原告13萬元，而所餘1個月金額屬年終獎金性質，則
於次一年度農曆春節時給付。換言之，被告須於次一年度農
曆春節時仍在職，方能領取該相當於以1個月薪資結算之金
額。前述有關領取該年終獎金之時點，原告亦不爭執。
2、原告於被告公司任職期間為：100年4月12日起至101年10
月18日止，而原告於101年10月18日即離職，其既於102年
農曆春節時（102年2月10日為農曆正月初一）未在職，被
告自無支付該相當於以1個月薪資結算為年終獎金之義務，
故原告請求支付1個月薪資差額，實無理由。
3、本案原告主張離職後造成其經濟上的壓力，因而請求被告給
付15,000元作為精神賠償云云。惟查被告係基於公司營運考
量，依勞動基準法第11條第2款規定，合法終止系爭契約，
其行為並無不法。本件原告無法舉證證明被告行為之不法性
，及其有何權利受到侵害，且依民法第18條第2項規定，人
格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償
或慰撫金。原告以離職造成其經濟上壓力，請求精神賠償（
慰撫金），亦無任何法律依據。
4、爰聲明求無判決駁回原告之訴，如受不利之判決願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
1、本件爭點在於原告之月薪應為每月13萬元，另年終獎金為1
個月薪資13萬元？抑或月薪應為140,833元（13萬元×13個
月÷12個月）？
2、按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而
真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標
準，不能拘泥文字致失真意（39年台上字第1053號判例參照
）。經查兩造於100年4月12日簽訂之系爭契約第5點關於
薪資給付部分，約定「甲方（即被告）支付乙方（即原告）
薪資：NT$130,000元/月，全年以13個月計薪。」等語，
再觀諸原告於100年4月12日起任職後，其100年度之第13
個月薪資並非於100年度內領取13萬元，而是在101年1月
20日（蓋101年1月22日為除夕）以年終獎金之方式領取
92,333元（即：100年4月12日起至100年12月31日止，共
工作8.523個月，13萬元×8.523/12個月=92,333元），其
給付方式，係於春節前按前一年度之在職期間計算，發給在
職之原告，而其101年1月之薪資單則係另外列計，有原告
提出其101年1月份之薪資單2份在卷足憑。足徵兩造對於
「甲方（即被告）支付乙方（即原告）薪資：NT$130,000元
/月，全年以13個月計薪。」之真意，應為原告固定月薪13
萬元，為順應台灣企業之習俗，被告公司無論盈虧，每年於
農曆春節前一定加發一個月薪資作為年終或春節獎金，給核
發當時仍在職之人員，而非加總全年薪資後，再比例計算按
月給付，是被告並無積欠原告任何薪資差額，至為明確。
3、本件被告係依勞動基準法第11條第2款以公司虧損、業務緊
縮為由與原告終止勞動契約，並已支付資遣費及預告工資，
為兩造所不爭執，並有離職證明書、匯款單等在卷足憑，是
被告乃依法與原告終止勞動契約，原告主張離職後造成其經
濟上的壓力，爰請求被告給付15,000元作為精神賠償云云，
顯依法無據，尚難准許。
4、從而原告依雇傭之法律關係訴請被告給付原告薪資差額
108,330元及15,000元之精神賠償，為無理由，應予駁回。
5、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
6、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為3,420元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國102年3月19日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年3月21日
書記官簡吟倫