臺灣臺北地方法院民事簡易判決
101年度北簡字第15849號
原 告 財盟小客車租賃股份有限公司
法定代理人 胡明霞
訴訟代理人 徐家傑
被 告 偉煌 工程股份有限公司
法定代理人 李定芳
被 告 李定一
李淑如
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102年3月6日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；被告以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、被告偉煌工程股份有限公司（下稱偉煌工程公司）、李定一
及李淑如均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告偉煌工程公司邀同被告李定一及李淑如為連
帶保證人，於民國98年7月28日與原告簽訂自用小客車租賃
契約書（下稱系爭租約），承租廠牌BMW、車型X5、車號000
0-00號自用小客車（下稱系爭車輛），約定租賃期間自98年
7月30日起至101年7月29日止，共計3年36期，以1個月為1期
按期繳付租金，每期租金新臺幣（下同）98,000元，並開立
支票備償。詎被告偉煌工程公司之租金支票僅兌現至第24期
，第25期之租金支票及遭銀行退票，迭經催討後，被告偉煌
工程公司已人去樓空，原告遂於100年8月3日以存證信函終
止系爭租約。依系爭租約第15條第3項約定，違約金應按「
保證金＋【剩餘含稅租金×25％】」計算，並經原告自行酌
減後，共計300,000元。另被告李定一及李淑如為系爭租約
之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依系爭租約及
連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給
付原告300,000元。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事
訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定
有明文。查本件被告偉煌工程公司邀同被告李定一及李淑如
為連帶保證人與原告訂定系爭租約承租系爭車輛，因被告偉
煌工程公司未按時給付租金，迭經催討未果後，原告遂於10
0年8月3日以存證信函終止系爭租約。依系爭租約第15條第3
項約定並經原告自行酌減後，被告偉煌工程公司應給付原告
違約金300,000元。另被告李定一及李淑如為系爭租約之連
帶保證人，依法自應負連帶清償責任之事實，業據提出公司
及分公司基本資料查詢、車輛租賃契約書、支票暨退票理由
單、內湖郵局1191號存證信函等件為證（見卷二第6頁至第
21頁），其主張核與上開證物相符；又被告已收受言詞辯論
期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯
書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付違約金300,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年3月20日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月20日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元