宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第1359號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 陳坤龍
被 告 沈麗娟
被 告 陳筱梅
訴訟代理人 郭正輝
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國102年3月7日言
詞辯論終結，並於同年月21日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰壹拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告沈麗娟經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按連帶債務人共同被訴時，如債務人中之一人提出非基於個
人關係之抗辯並有理由者，對於共同被告之各債務人即屬必
須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高
法院33年上字第4810號判例參照）；又民事訴訟法第56條第
1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴
訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時，就形式上觀
之有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果，有
利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟
人而言（最高法院52年台上字第1930號判例參照）。故到場
被告陳筱梅所為有利於共同被告沈麗娟之訴訟行為，其效力
及於被告沈麗娟，附此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）107,055元，及
其中96,341元自民國84年3月5日起至清償日止，按年利率
19.71％計算之利息；嗣於102年1月28日具狀到院，變更
該項聲明為被告應連帶給付原告107,055元，及其中96,341
元自84年3月5日起至清償日止，按年利率19.71％計算之
利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有限公司，
於民國91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司。
嗣國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准
正式與世華商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份
有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存
續銀行，世華聯合商業行股份有限公司並於92年10月27日經
經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司
，原國泰商業股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限
公司之權利義務由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股
份有限公司即原告依公司法第75條規定概括承受，有財政部
核准函、公司變更登記事項卡在卷足稽，併此敘明。
五、原告起訴主張被告沈麗娟於81年3月17日、81年12月1日與
其成立信用卡使用契約，並領用信用卡（下稱系爭信用卡）
，並邀同被告陳筱梅為連帶保證人，依約被告等就系爭信用
卡所生之債務負全部給付責任。被告領用系爭信用卡後得於
特約商店簽帳消費，被告應於當期繳款截止日前向原告全部
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依
約定條款第15、21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付
原告按年息19.7％計算之利息。而被告沈麗娟截至84年3月
4日止帳款尚餘107,055元，及其中本金96,341元未按期繳
納，屢經催討無效，被告陳筱梅依法應負連帶清償責任，為
此提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告107,055元
，及其中96,341元自84年3月5日起至清償日止，按年利率
19.71％計算之利息。
六、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，且因左列
事由而中斷：一請求。二承認。三起訴，民法第125條、第
128條前段、第129條第1項分別定有明文。經查，原告主
張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡消費帳款債權
明細報表、信用卡申請書及約定條款、帳單等件為證。經查
，原告主張被告沈麗娟未清償之信用卡消費款項107,055元
，係自81年3月17日、81年12月1日申請信用卡核卡後至84
年3月4日止，使用信用卡消費金額累計之總額，因此，原
告自該時起即得請求被告清償該款項，亦從該時間起計算請
求權之時效，參照上開條文規定，上開信用卡帳款請求權已
逾15年之消滅時效期間。又依民法第146條規定，主權利因
時效消滅者，其效力及於從權利，原告對被告所得請求之利
息請求權，亦應與其本金請求權同時罹於時效而消滅（最高
法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。故原告遲至102
年1月21日始提起本訴請求給付本件信用卡簽帳消費款及利
息，原告之上開未獲償之信用卡簽帳消費款及利息請求權，
確已罹於時效而歸於消滅，被告因此主張時效消滅拒絕給付
，自屬有據。
七、綜上所述，系爭信用卡本金、利息債權請求權已罹於15年時
效而消滅，被告自得主張時效抗辯，拒絕給付，且本金債權
請求權因時效消滅者，其效力及於已屆期之遲延利息。原告
依信用卡使用及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付
原告107,055元，及其中96,341元自84年3月5日起至清償
日止，按年利率19.71％計算之利息，為無理由，應予駁回
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官王幸華
書記官薛德芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月21日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費200元
合計1,310元