裁判字號：臺灣雲林地方法院95年簡上字第54號民事判決
裁判日期：民國95年12月20日
裁判案由：確認通行權等
臺灣雲林地方法院民事判決95年度簡上字第54號上訴人甲○○訴訟代理人 蔡金保 律師被上訴人乙○○上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國95年
8月15日本院斗六簡易庭94年度六簡字第333號第一審判決提起上訴，本院於民國95年12月6日言詞辯論終結判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○○號土地（下稱233－
13地號土地）為伊與他人所共有，前揭土地向利用北側他人所有之同段232－4地號土地（下稱232－4地號土地），經同段233－15地號土地（下稱233－15地號土地，該地為既成巷道）連接公路對外連繫；詎232－4地號土地所有人近通知伊收回該土地，拒絕伊再通行232－4地號土地對外聯絡，致伊所有之前揭233－13地號土地對外無適宜之通路。而伊之前揭233－13地號土地西側與被上訴人所有之同段
233－1地號土地（下稱233－1地號土地）相毗鄰，233－1地號土地與再同段233－15地號土地（既成巷道）相毗鄰，上開三筆土地均分割自原同段233地號土地（下稱233地號土地），因伊之233－13地號土地，現已無法通行232－4地號土地對外聯絡，致伊必須經被上訴人所有233－1地號土地內如原判決附圖2所示B部分之土地始能連接供作道路使用之同段233－15地號土地，對外聯絡。
㈡承前，伊所有之同段233－13地號土地，因分割自233地號
土地始成為袋地，參照民法789條之規定，應不得通行第三人所有之232－4地號土地，且232－4地號土地為乙種建築用地，並非道路用地，伊之前所以利用屋旁232－4地號土地通行，源於被上訴人提出分割原同段233地號土地訴訟前，被上訴人已在伊之屋前加蓋簡陋平房，伊不得已才藉由屋旁之232－4地號鄰地通行，是232－4地號土地僅供伊利用通行，並無具備公用地役之既成道路要件，是伊在現行民法之規範並無權利去要求該232－4地號土地所有人容忍伊通行該地，而232－4地號土地所有人亦無因233地號土地分割而蒙受損害之理，所以伊必須經被上訴人所有233－
1地號土地內如原判決附圖2所示B部分之土地始能連接已供作道路使用之同段233－15地號土地。
㈢其次，伊雖曾在原233地號土地分割訴訟中，主張可以通行
232－4地號土地，不用通行該233－15地號土地（既成巷道），應該免除分擔233－15地號土地部分，而被上訴人也是堅持上訴人必須分擔該233－15地號土地，且法院仍是判決上訴人應該分擔該233－15地號土地之共有持分，上訴人因此於分割共有物判決之強制執行程序尚需提出新台幣205,
979元代價以換取233－15地號土地之持分，既然上訴人已經分擔該233－15地號土地，則被上訴人不應該拒絕上訴人通行其所有233－1地號土地，以接續通行233－15地號土地，否則，要求上訴人分擔該233－15地號通行地，嗣後還要因通行之問題處處受制於鄰地豈非沒有意義。
㈣又民法第787條第1項前段有關袋地通行權規定，其立法目
的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，俾使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院75年台上字第947號判例參照）。本件233－13地號土地連接233－15地號既成道路最直接路徑即是通行
233－1地號土地如原判決附圖2所示B部分之土地，最能充分達成發揮物之經濟效用之功能。且233－13地號土地為建地，於建屋而居時，依常情判斷，除以步行出入外，自以自用小客車能出入，始符通常之使用，是以，通行範圍至少應有3公尺之寬度，以供車輛單向進出，原審曾經進行現場履勘，該土地並無連接任何3公尺寬度之道路，足徵該地確屬袋地無疑，而有通行鄰地之必要。
㈤再者，各共有人對於第三人，既得就共有物之全部，為本於
所有權之請求，此為各共有人之權利，各共有人並均得單獨行使此項權利。而本於所有權之請求，不應以民法第767條所規定之物權的請求權為限，共有物如為不動產時，因相鄰關係所生之權利，均得行使之。是伊就伊與他人共有之233－13地號土地全部，仍得本於所有權，請求因相鄰關係所生之袋地通行權。況參考民法第818條之規定，共有人得就共有土地之全部為使用收益，足徵伊本於前揭土地共有人之立場，應該可以享有通行鄰地之權利。而坐落於233－13地號土地之建物為伊所有，足堪認定伊為該土地之利用權人，參照最高法院82年度台上字第580號判決之見解，伊對於鄰地享有與土地所有權人相同之法律地位，可以類推適用鄰地通行之法律關係。是伊基於袋地所有人之必要通行權及共有人對第三人之權利，請求被上訴人應將其所有之233－1地號土地中如原判決附圖2所示B部分範圍內之地上物拆除，以供伊及其他共有人通行；並聲明願供擔保，請准宣告假執行。原審駁回上訴人此部分之請求，上訴人聲明不服，求為廢棄原審駁回其此部分請求之判決，並請求確認①確認上訴人就被上訴人所有坐落雲林縣○○鎮○○○段第233－1地號土地如原判決附圖2所示B部分，面積20平方公尺之土地有通行權。②被上訴人應將坐落雲林縣○○鎮○○○段第233－1地號土地內如原判決附圖2斜線部分所示面積19平方公尺之建物拆除，供上訴人及其他共有人通行。
二、被上訴人則以：㈠上訴人於之前原233地號土地分割訴訟中，即主張其可通行
232－4地號土地，其當時亦主張以該路為通行道路不另留設共有之道路，應有失權之法律效果，不得另訴再作主張。
㈡上訴人於233－13地號土地蓋有1棟建物，如屬合法建物，
其申請建築許可時，即畫有建築線及對外通行之道路，且施工中須有大型車輛進出，不可能沒有出入之道路。
㈢民法第787條係限制土地所有權人之所有權能，解釋上應從
嚴認定是否為袋地，如土地已有通路得以聯絡公路，且得以供通常使用，即非屬袋地。是所謂袋地，應僅限於「完全對外無適宜之聯絡」或「對外聯絡之道路狹窄致行走或行車會產生危險」之情形。233－13地號土地與232－4地號土地連接並舖有水泥路面，應屬同時所為，該通路已存在數十年之久，且豎有電線桿等設施，應屬既成道路，足證233－13地號土地非袋地。
㈣又上訴人目前仍利用232－4地號土地通行，且該圍牆旁尚
留有寬約1公尺多之通路可供上訴人通行，實無須再拆除被上訴人之建物，此乃屬損害最小之方式等語，資為抗辯。並為駁回上訴之聲明。
三、兩造不爭執之事實：㈠坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○○號土地屬上訴人與訴
外人 陳振成 、 陳俊叡 、 陳奕璇 、 陳黃秀瑩 、 陳俊霖 等所共有，上訴人在其上有ＲＣ造二層樓房1棟。
㈡233－13地號土地西側，與被上訴人所有同段233－1地號
土地相毗鄰，而233－1地號土地再與為私設巷道之同段23
3－15地號土地相毗鄰，上開三筆土地均分割自原同段233地號土地。而上訴人在233－13地號土地上之建物向利用23
3－13地號土地北側相毗鄰之同段232－4地號土地，經23
3－15地號既成巷道，連接公路對外聯絡。㈢上訴人在原同段233地號土地分割訴訟中，主張可以通行北
側相鄰之232－4地號土地，不用通行該233－15地號土地，應該免除分擔233－15地號既成巷道面積，而被上訴人始終堅持上訴人必須分擔該233－15地號土地，且判決分割結果，上訴人仍應分擔該233－15地號巷道土地之面積。
四、得心證之理由：㈠按確認之訴，非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，而當事人主觀上認其在法律上之地位，有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又法律關係之存否不明確，致當事人在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定，提起確認之訴，最高法院著有52年度台上字第1240號、52年度台上字第1922號判例可循。本件上訴人主張其與他人所共有之233－13地號土地，因與公路無適宜之聯絡，有通行鄰地即被上訴人告所有233－1地號土地中如原判決附圖2所示B部分面積土地之必要，然為被上訴人所拒，則就上訴人得否通行該233－1地號土地及其通行範圍如何，上訴人其主觀上之法律上地位，確有不安之狀態存在，因此，其據此提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段固定有明文。惟該條所定之鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。
⒈查，233－13地號土地為上訴人與他人所共有，其上有上
訴人之ＲＣ造二層樓房1棟，又該地東側及南側均為他人之建地，並無任何通路可資對外聯絡，另該地北側則與訴外人 彭文權 、 彭文斌 共有之232－4地號土地相毗鄰，西側則與被上訴人所有之233－1地號土地相毗鄰；而前揭
232－4地號及233－1地號土地均與233－15地號私設通路相毗鄰之事實，有上訴人所提出之上揭地號土地登記謄本影本4份及地籍圖謄本1份在卷可憑（詳原審卷第9頁、第12－18頁），並經原審法官先後兩次到場勘驗，製有勘驗筆錄2份、現場略圖1份及現場照片11幀在卷可稽（見原審卷第28－31頁、第131－135頁），復為為兩造所不爭執。
⒉次查，上訴人自承其與他人共有之233－13地號土地向利
用其建物北側之232－4地號土地，再經由233－15地號私設通道與公路聯絡；而此路段早經舖設水泥路面以供通行，且年代甚為久遠，又該巷道向由雲林縣斗南鎮公所負責維護之事實，亦有該公所出具之95年6月29日雲南鎮建字第0950007859號函文1份在卷可稽（詳原審卷第145頁），並有原審法官首次到場勘驗時所拍攝之現場照片6幀在卷可佐（見原審卷第31頁）。是以該233－13地號土地，向與公路有適宜之聯絡甚明。
⒊又查，232－4地號土地周圍部分面積，於本案起訴前雖
圍設有低矮烤漆鐵板，然在該地與系爭233－13地號土地交界處仍留有部分空間可供出入，該入出口雖不能供汽車通行，但人員、機車進出應尚無問題之事實，亦有前揭現場照片可考。上訴人雖主張：其所有系爭233－13地號土地目前並無連接3公尺寬度之通路可供自用小客車出入，足徵該233－13地號土地為屬袋地云云，惟衡諸一般老舊社區，原供通行巷道其寬度僅容人員步行，或僅容機踏車行駛，無法通行汽車之情況，事所恒見，因之只要所留通道，足供日常起居活動進出所需即可，非謂土地與公路間之聯絡道，須能供汽車通行始謂適宜。此外，上訴人復未能證明現有通道空間，尚不足供其在其所有之ＲＣ造二層樓房住居活動使用，空言其所有之系爭233－13地號土地為屬袋地云云，要無可採。
⒋綜上所述，上訴人所有系爭233－13地號土地既與公路有
其他適當之聯絡，其另行請求拆除被上訴人所有同段233－1地號土地上建物，供上訴人通行，顯無理由，原審駁回上訴人在第一審此部分之訴及假執行之宣告，雖理由與本院不同，惟結果並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及証据資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月20日
民事第一庭審判長法官洪兆隆
法官蔡碧蓉法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年12月20日
書記官賴成育