臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2064號
原告 王鑫浩
被告 孫立文
上上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡附民字第82號），經刑事庭裁定移送前來，於民國112年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十二年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告平日使用、閱覽、留言自身於網際網路社群軟體Facebook註冊帳號「孫立文」，於民國111年8月3日1時31分許，在不詳地點，以不詳之設備連線至Facebook網站，見原告在「車禍交通事故討論平台」之公開聊天室發文，竟基於公然侮辱之犯意，在該發文下留言辱罵原告「這是啊罵的日常，靠杯的是你!屁孩XD，沒家教，你媽怎麼教」等語，致使原告名譽受損，足以貶抑原告之人格及社會評價。原告因被告上開侵權行為，受有精神上痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。
二、被告對於原告主張之前揭遭被告辱罵之事實不加以爭執，惟辯稱：原告請求之金額太高，不符合比例等語。
三、原告主張之前揭遭被告辱罵之事實，業經本院刑事庭以112年度簡字第642號刑事簡易判決認定在案，並為被告所不爭執，堪認被告已構成不法侵害原告名譽之侵權行為，應負損害賠償責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之前揭侵權行為，致名譽受不法侵害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為大學畢業，擔任幼教師，111年度所得總額約557,356元，名下無不動產或其他財產；被告為大學畢業，目前開計程車，月薪3-4萬元，111年度所得總額約12,880元，名下有坐落新北市淡水區房屋1筆、土地各1筆，111年度財產總額約2,379,800元，還在繳貸款等情，此據兩造 陳明 在卷，並有兩造之111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可稽，另審酌被告實際加害情形，造成原告精神上受損害程尚輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金20萬元，洵屬過高，應核減為5,000元，始為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官張裕昌