臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1638號
原告 林淑娟
被告 王辭淵
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第570號），本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42,000元，及自民國112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣42,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張被告依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶（含提款卡及密碼）提供予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟為賺取高額報酬，仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，經由訴外人即其友人 呂承濬 之介紹，於民國111年1月11日同意提供其所有之台新國際商業銀行古亭分行00000000000000帳號（下稱系爭帳戶）之存摺、網銀帳號密碼給呂承濬介紹之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員，復依系爭詐欺集團成員之指示，在系爭詐欺集團成員所指定之青青汽車旅館（址設新北市○○區○○街00號）、玉山旅社（址設新北市○○區○○路000號）、金沙精品旅館（址設新北市○○區○○路000號）等地點待其他系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年1月11日佯稱網路投資保證獲利云云，使原告陷於錯誤，而於111年1月14日上午11時30分許，匯款新臺幣（下同）42,000元之款項至系爭帳戶內，再由其他系爭詐欺集團成員將該等款項領取殆盡後，被告始於111年1月19日離開系爭詐欺集團成員指定之地點，致原告受有42,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業經本院112年度訴字第13號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第3999號刑事判決（下合稱本件刑案）認定明確，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失42,000元，自屬有據。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告42,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月8日（本院112年度附民字第570號卷第17頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 徐子芹