臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第1284號
原告 黃建霖
訴訟代理人 蔡正皓 律師
被告 陳孟
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00○0號7樓房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣50,400元，及自民國112年6月1日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣7,200元。
三、訴訟費用新臺幣35,155元由被告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,443,585元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○街00○0號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）之所有權人，並於系爭6樓房屋頂樓加蓋7樓房屋（下稱系爭7樓房屋），被告前向原告承租系爭7樓房屋，約定租期自民國110年6月1日起至112年5月31日止，每月租金新臺幣（下同）7,200元（下稱系爭租約）。詎被告自111年6月起，迄未給付111年6月至11月及112年5月合計7個月之租金50,400元，且自112年6月1日起，系爭租約租期已屆至，被告無權占有系爭7樓房屋等語，爰依民法第455條、第439條、第179條規定提起本件訴訟。
㈡並聲明：
⒈被告應將系爭7樓房屋騰空遷讓返還原告。
⒉被告應給付原告50,400元，及自112年6月1日起至騰空遷讓返還系爭7樓房屋之日止，按月給付原告7,200元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。民法第450條定有明文。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條亦有明定。
⒉經查，原告主張其為系爭6樓房屋之所有權人，並於系爭6樓房屋頂樓加蓋系爭7樓房屋，被告前向原告承租系爭7樓房屋，約定租期自110年6月1日起至112年5月31日止，每月租金7,200元，自112年6月1日起，系爭租約租期已屆至，被告無權占有系爭7樓房屋等情，業據提出原告郵局帳戶之歷史交易清單、兩造之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭6樓房屋之建物登記第一類謄本各1份為證（本院卷第17至49、83至91、93至95頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，堪認原告主張被告自112年6月1日起即無繼續占有使用系爭7樓房屋之正當權源，應可採憑，原告依民法第455條之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭7樓房屋，為有理由，應予准許。
㈡原告請求被告給付租金及相當於租金之不當得利部分
⒈按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之。民法第439條定有明文。經查，原告主張被告積欠111年6月至11月及112年5月合計7個月之租金50,400元【計算式：7,200×7＝50,400】，被告應給付原告50,400元，應屬有憑。
⒉再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨參照）。被告於系爭租約112年5月31日租期屆至後，仍持續占用系爭房屋迄今，有兩造之LINE對話紀錄截圖存卷可參（本院卷第83至91頁），則原告請求被告給付自系爭租約租期屆至後之翌日即112年6月1日起至騰空遷讓返還系爭7樓房屋之日止，占用系爭7樓房屋所獲得之使用利益，並以系爭租約之租金7,200元計算，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第455條之規定，請求被告將系爭7樓房屋騰空遷讓返還原告，並依民法第439條、第179條之規定，請求被告給付50,400元，及自112年6月1日起至騰空遷讓返還系爭7樓房屋之日止，按月給付7,200元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為35,155元（即裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官徐子芹