臺中簡易庭102年度中小字第1974號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度中小字第1974號
原　　　告　百利鴻運金大廈管理委員會
法定代理人　 葉芹香
訴訟代理人　 黃福來
被　　　告　 林淑霞
訴訟代理人　 封鼎元
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國102年9月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟零伍拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告為原告管理之「百利鴻運金」之區分所
有權人（詳細門牌號碼請見卷附建物登記第一類謄本所載）
，依公寓大廈管理條例及規約之約定，應按如下標準給付管
理費：被告為本社區之店面住戶，管理費可打50%，換算二
個月一期應繳新臺幣（下同）2,534元，合計被告應納102年
1月起至4月之管理費共5,068元，而被告已先繳1014元，尚
欠4,054元。為此，依社區住戶規約之約定，請求被告給付
等語。並聲明：被告應給付原告5,068元。
㈡被告則辯以：
⑴本次區分所有權會議決議修改規約以提高店面住戶之租金一
事，未經事先充分溝通、討論，逕列為議案，並不顧店面住
戶僅8戶，屬少數，縱然全數反對，亦無從阻止該議案之通
過，此顯係多數暴力（49票同意），有失公平正義。
⑵依社區規約第40條載明：本規約自89年1月21日起實施，93
年12月23日修訂其修訂日期明顯尚未修訂，且與會議日期紀
錄不符，故會議決議應不成立。
⑶並聲明：原告之訴駁回。
二、本院之判斷：
㈠查原告主張被告為其所管理社區之區分所有權人，迄102年4
月止，尚積欠管理費4,054元等事實，業據原告提出與所述
相符之公寓大廈管理組織報備證明、住戶規約、存證信函、
會議紀錄、建物謄本、管理費欠繳明細表等件為證，並為被
告所不爭執，應可信為真實，而可採信。至被告雖以前詞置
辯，惟均核與本件其應否繳納管理費無涉，且區分所有權人
會議本採多數決議制，尚不免有不同意之少數存在，自不能
因此即推論多數通過之決議均有違公平正義。此外，經核對
系爭規約第40條係規定：「本規約自89年1月21日起施行。
公布欄設於電梯內或大門旁。93年12月23日修訂。」等語，
核其內容，乃關於系爭規約之沿革，及公布位置之指定，並
未涉及系爭規約修改之限制，而系爭社區共69戶，該提高管
理費之議案，共有49席同意，為兩造所不爭，其出席及同意
人數均已達三分之二以上，核無違系爭規約26條之規定。是
被告辯稱該次會議決議應不成立，且縱成立亦違反公平正義
等語，尚有誤會，不可採信。從而，原告據以請求被告給付
如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
㈡本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬小額訴訟程
序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴判決
時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告
聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已
，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
㈢依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額及其負擔，審
核卷附證物後確定為如主文第3項所示金額。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年9月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月26日
書記官蕭榮峰