臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2066號
原 告 陳世榮
被 告 蕭瑞花
訴訟代理人 李錦政
上列原告因被告妨害名譽刑事案件，提起附帶民事訴訟（102年
度簡上附民字第3號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於民國
102年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年6月15日出售其持有之彩晶股票
共100張（股價約6.28元），取得現金新臺幣（下同）628,
000元，並將該筆現金借予原告及訴外人 林秀真 二人。嗣原
告再於100年8月10日匯款305,435元至被告開設於國泰世華
銀行東台中分行帳號000000000000之帳戶，作為被告交割
購買彩晶股票100張之股款（股價約3.05435元）。被告因認
原告、林秀真應歸還現金628,000元而非100張彩晶股票，心
生不滿，竟基於公然侮辱及恐嚇之接續犯意，先後於101年
7月14日18時11分、101年8月14日、101年8月16日、101年（
正確日期不詳）16時47分許，傳真內容載有「不要臉、悽慘
、落魄、祝早日落難、快倒楣」、「有朋友幫我出氣，不要
惹火我，我可以破壞你」、「連條狗都不如」、「狗男女」
等內容文件多張至原告經營之全麥生技公司00-00000000號
傳真機，使全麥生技公司內之不特定員工得共見共聞，足以
貶損原告之名譽，且以加害原告、林秀真名譽之事恐嚇，致
原告、林秀真心生畏懼，足生危害於原告及林秀真二人安全
，原告不得已乃提出告訴。業經鈞院刑事庭以102年度豐簡
字第158號判處被告拘役在案。被告上開所為顯已侵害原告
之名譽權及免於恐懼之意思自主權，且原告因無端遭受騷擾
，名譽受損，平日進出公司均遭受異樣眼光，致原告精神上
受有重大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之
規定，請求被告賠償非財產上之損害，並聲明：被告應給付
原告20萬元。
二、被告則以：伊與原告係認識一、二十年之朋友，原告經常為
開診所、生技公司向伊借錢，借了68萬元，伊未要求利息，
原告卻只還伊30萬元，且態度很差，還罵三字經，伊當時一
時氣憤，但伊並未當面罵原告，伊只以傳真罵原告，雖然不
對，但公司只有原告與林秀真二人，原告身體亦未遭受侵害
。伊並不知道這樣犯法，且已遭受判刑之懲罰。原告欠錢，
還打電話對伊先生、兒子罵伊，害伊現在搬出去，伊只是家
庭主婦且罹患憂鬱症，原告之請求對伊很不公平等語資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張上開犯罪事實，業經本院102年度豐簡字第158號刑
事判決認定明確，被告提起上訴後撤回上訴而告確定，此經
本院調閱該案刑事卷宗查明無訛，為被告所不爭執，被告雖
以前詞置辯，然查「不要臉、悽慘、落魄、祝早日落難、快
倒楣」、「有朋友幫我出氣，不要惹火我，我可以破壞你」
、「連條狗都不如」、「狗男女」之語，依據社會通念，足
以貶損他人之社會評價，有輕蔑他人、使人難堪之詞，且以
加害原告名譽之事恐嚇，致原告心生畏懼，顯屬侮辱、恐嚇
之字句。本件被告於上開時地恣意以上開足以貶損原告人格
之文字公然侮辱、恐嚇原告，其所為之足以貶低他人名譽之
言詞，既非具體指稱某一事實，僅是其主觀、情緒性的評價
，抽象的公然為謾罵或嘲弄，被告就此所辯，無解其刑事責
任，委無可採，堪認原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。查本件被告以不雅言
詞內容之文件，傳真予原告侮辱原告，且以加害名譽之事恐
嚇原告，導致其身心受有痛苦，被告對原告因此所受之非財
產上損害，自應負賠償責任。復按非財產之損害賠償係以人
格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台
上字第223號判例意旨可資參照。又查，原告為初中畢業，
開藥業公司、診所，每月收入約10萬元；被告則為國中畢業
，皆任家管，之前先生有開工廠，每月收入約10幾萬元，現
在無工作及收入，本院審酌兩造之學歷、經歷、工作、收入
，及兩造之財產狀況（詳卷附稅務電子閘門資料查詢表），
並斟酌兩造為朋友，原告公司為營業場所，造成其生活、工
作上之恐懼不安，被告之犯罪情形、犯行接續次數、原告所
受精神上之痛苦、賠償權利人之身分地位、經濟能力、賠償
義務人之經濟狀況，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元
，尚屬過高，應核減為5萬元，尚屬允適，逾此數額部分之
請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償4萬
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應
予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判
費，附此敘明。
七、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。
中華民國102年9月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月26日
書記官