裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第1931號刑事判決
裁判日期：民國92年06月24日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第一九三一號
上訴人即被告甲○○右上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院九十年度易字第八八一號，中華民國九十一年六月六日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十九年度偵字第三三０七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○藝名 左政 ，曾創作詞曲參與製作唱片，於民國八十七年間擔任評審，結識乙○○，嗣於八十九年三月間，二人在新竹市亞太量販店相遇談及錄製ＣＤ、錄音帶以資發行之事，雙方並言明錄製費用實報實銷由甲○○向乙○○請款等情，甲○○並與丙○○談妥由丙○○支付詞曲及雜項製作費用參與演唱事宜，詎甲○○竟基於為自己不法所有之概括犯意，明知「伴你過一生」、「春風」、「前世情緣」、「霧中迷情」四首係分別 邱從容 、 彭鈺雯 （春風及前世情緣二首）、 張國政 作詞後，出資聘請甲○○作曲，並約定著作財產權分別歸邱從容、張國政、彭鈺雯享有，又「思念真辛苦」亦為邱從容出資聘請甲○○作詞作曲，亦約定著作財產權歸邱從容所享有，其已無著作財產權，猶選擇前述五首無著作財產權之歌曲交由乙○○、丙○○演唱（另七首歌曲無著作財產權之爭議），每首歌之詞曲則報價新台幣（下同）一萬五千元，編曲報價一萬二千元（其中，春風、前世情緣、霧中迷情由乙○○獨唱，思念真辛苦由丙○○獨唱、伴你過一生由二人合唱），繼之又利用錄音流程而浮報、虛報費用，其中， 陳樹 與 趙伯乾 之錄音工作室僅收費二萬九千元，而甲○○浮報為配唱八萬三千二百元、補唱二萬九千四百元（記載為陳樹工作室），另合聲編寫及合聲人員部分委託 莊蕙如 、 張慧清 處理，合聲編寫譜費莊蕙如每首收費二千元，合聲莊蕙如、張慧清每首各收二千元，共計六首收費應三萬六千元且甲○○尚未支付，而甲○○浮報為合聲編寫一萬八千元、合聲人員六萬元，再者攝影照相部分委由新竹喜來登婚紗廣場拍攝，費用為四千元且已由乙○○、丙○○二人共同支付，而甲○○虛報為一萬元，又甲○○未曾使用陳樹先前所開設之沸點音樂工作室，甲○○亦以沸點錄音室之名義虛報分軌過帶十五萬六千八百元、外搭吉他一萬四千元、第二KEY十三萬六千五百元，甲○○以之分別向乙○○請款一百五十二萬二千一百四十元（應為一百五十二萬七千一百四十元，帳目計算錯誤少算五千元），以及向丙○○請款七萬元（經殺價為五萬元），致乙○○因而陷於錯誤先後分別於八十九年二月二十九日付款二十萬元、三月二十四日付款十萬元、三月三十一日付款六萬元、四月三十日付款十五萬元、六月一日付款十二萬元共支付六十三萬元，丙○○亦陷於錯誤而先後多次付款共計三萬八千元，待錄音帶製作完成後，乙○○將唱片寄往漢興傳播有限公司請該公司試聽，負責人邱從容發覺其著作財產權遭受侵害而以書面通知乙○○，以及經乙○○向陳樹、趙伯乾查詢發現甲○○虛報費用之事，至此乙○○等人始知受騙。
二、案經乙○○訴由台灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上訴人即被告甲○○於本院審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭。然其於本院調查訊問時坦承有替乙○○、丙○○錄製唱片，及分別向乙○○共收取六十三萬元，及向丙○○收取二萬多元之事實，但否認有何詐欺之行為，辯稱：該五首歌曲均係伊所創作，先前為要幫助張國政、彭鈺雯等人參與競賽所以才說係其所創作，且合約書僅有約定授權其等使用，伊才是著作權人，另所請款之合聲費用包括製作費、製作助理費、雜支（油資、伙食費、高速公路收費站費、停車場費）等費用，陳樹工作室使用三十五小時每小時八百元（含CD外殼）共二萬九千元，另八百元為雜支（油資、伙食費、高速公路收費站費、停車場費），沸點錄音室及陳樹工作室三十六小時，實係藍色情人音樂工作室承辦完工以避免費用被刪減，攝影費用有攝影師個人費用，另伊有完成錄製ＣＤ、錄音帶工作並交付，故非詐欺等語。
二、經查：
（一）被告向乙○○、丙○○收取前揭費用之事實，業據告訴人乙○○指述明確，以及被害人丙○○於原審調查時陳述翔實（見原審卷第二十二頁至第二十四頁），核與被告所述之情形相符，應堪採信。其次：「伴你過一生」、「春風」、「前世情緣」、「霧中迷情」、「思念真辛苦」五首歌曲之著作財產權分別歸邱從容、張國政、彭鈺雯享有之事實，分別經證人邱從容、張國政、彭鈺雯於偵查中（見偵查卷第六十六頁以下）及原審調查時（見原審卷第一○七頁、第一六二頁至第一六七頁）證述明確，並有合約五紙在卷可稽（見偵查卷第三十六頁），被告固辯稱歌詞歌曲均係其所創作等語，惟觀「春風」、「前世情緣」、「霧中迷情」三首歌之合約書上僅記載被告為「詞曲著作編曲、作曲」，並列明編曲、作曲之計價方式及金額（另有過帶、混音及母帶費用），然並未言及歌詞之部分，而「伴你過一生」之合約書上載明邱從容出資聘請被告作曲，核與證人邱從容、張國政、彭鈺雯所稱為其作詞之情形相符，應堪採信。佐以被告身為創作詞曲及參與製作唱片，對於著作財產權之歸屬，理應高於一般常人對此之認知及判斷，是上開四首歌之歌詞部分顯非由被告所創作甚明，被告為前揭之所辯，委不足採。況且，查該合約書上分別係記載「詞曲著作使用權歸乙方全權享有」（霧中迷情、春風、前世情緣）、或「甲方出資聘請乙方所作之『伴你過一生』曲，同意甲方為著作權人」、或「乙方同意所作『思念真辛苦』歌曲之詞曲著作，歸出資人甲方所有」等語，係約定著作財產權由張國政、彭鈺雯所享有，以及約定邱從容為著作人，因此，歌曲之著作財產權（「思念真辛苦」包括歌詞），應由邱從容、張國政、彭鈺雯享有著作財產權，被告並未享有著作財產權益明，而被告猶就每首歌之詞曲報價一萬五千元，編曲報價一萬二千元，其係明知不實而有施用詐術之行為甚明。至證人 林金結 固證稱有與被告同向證人邱從容談授權之事（見原審卷第一一一頁），惟依證人林金結所述之情形，被告尚未與證人邱從容達成協議而未簽合約書前之洽談，是此事實於前揭情形尚無影響，附此敘明。
（二）再者：陳樹與趙伯乾之錄音工作室僅收費二萬九千元，而甲○○浮報為配唱八萬三千二百元、補唱二萬九千四百元，另合聲編寫及合聲人員部分莊蕙如、張慧清收費應三萬六千元且甲○○尚未支付，而甲○○浮報為合聲編寫一萬八千元、合聲人員六萬元，攝影照相部分委由新竹喜來登婚紗廣場拍攝，費用為四千元且已由乙○○、丙○○二人共同支付，而甲○○虛報為一萬元，且甲○○未曾使用陳樹先前所開設之沸點音樂工作室，甲○○亦以沸點錄音室之名義虛報分軌過帶十五萬六千八百元、外搭吉他一萬四千元、第二KEY十三萬六千五百元等情，亦據趙伯乾、陳樹（見偵查卷第二十四頁、原審卷第一九九頁至第二○一頁）、莊蕙如（見原審卷第一八五頁）、 林慶洋 （見原審卷第一八四頁）證述明確，並有照相收據二張附卷可按（見偵查卷第三十五頁），顯見被告浮報、虛報費用等虛偽不實之行為昭然明揭。至被告辯稱費用中尚包括製作費、助理費、雜支（油資、伙食費、高速公路收費站費、停車場費）費用等語，則被告何以不載明其實際數額，尤其，合聲部分係由莊蕙如、張慧清全部處理完成，何來製作費、製作助理費？況合聲費用係按歌曲數目計算、陳樹工作室係按照使用時數計算費用，而被告所稱之雜支費用係實支實付之性質，則如何依照歌曲數目或使用工作室時數計算費用？另攝影費用已由乙○○、丙○○二人支付完畢並取得收據，又被告何需再計算支付予攝影師之費用？而沸點音樂工作室所列之工作項目之部分，被告果係於其藍色情人音樂工作室所承做，何以不直接書明其情形，而須利用已經停止營業五年以上，且未經登記無發票收據之沸點音樂工作室報帳，以避免被刪減？又租用錄音室配唱及MIX費用之部分（即明細表D項部分），陳樹音樂工作室係收取「歌曲錄音費用二萬九千元」，此有收據在卷可憑（見偵查卷第十三頁），而於陳樹工作室所使用之材料，係於明細表E項材料項目明細中記載，亦據陳樹、趙伯乾證述綦詳，則被告於陳樹工作室使用三十五小時，每小時八百元，共計應為二萬八千元，而被告卻記載二萬九千元（含ＣＤ外殼），則被告所使用之CD-R母帶每卷僅價值一百二十元總共使用四捲，竟需要使用高達一千元之ＣＤ外殼？其顯係為配合陳樹、趙伯乾收款之金額而予以編竄，另被告事後既再至和鳴錄音室處理，又何以在藍色情人音樂工作室處理「後序工作」三十六小時？更有甚者，合聲部分被告報價為七萬八千元，較實際合聲費用三萬六千元，多出四萬二千元之譜，而陳樹工作室每小時鐘點費為八百元，被告則再收取以每小時八百元計算之雜支即油資、伙食費、高速公路收費站費、停車場費之費用，此等雜支費用竟高於實際支出之費用，更遑論被告每首歌曲尚要收取一萬五千元之製作費用（明細表H項）。抑有進者，再審酌被告要求陳樹、趙伯乾、莊蕙如於告訴人詢問所支付之金額時需與之配合等情（前揭筆錄參見），甚且佐以證人 陳樹具結 所稱：「被告有報這些費用，但實際上沒有到我沸點工作室做過這些事，完沒有這些事，我沸點工作室至少已停業五年以上」（見原審卷第二○一頁）、及證人趙伯乾證稱：「偵查中我曾說要告被告，被告利用我的工作室浮報，．．．．對我影響很大，我現在還是考慮要告他」等語（見原審卷第十九九頁），益徵被告意圖不法所有而浮報、虛報費用之施用詐術行為至明，被告所辯前詞，顯係臨訟杜撰，委不足採。至所錄製ＣＤ、錄音帶根本無從達成先前錄製之目的，被告雖已交付，然仍與被告前揭詐欺行為之成立並無影響，併此敘明。
（三）綜上所述，被告確有意圖不法所有而施用詐術之行為致乙○○、丙○○陷於錯誤而交付財物之事實甚明，是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，依法應予論科。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。被告先後多次詐欺取財行為，時間緊接，所犯之罪名及基本犯罪構成要件均相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。
四、原審認被告罪證明確適用刑法第三百三十九條第一項、第五十六條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，並審酌被告犯罪目的、犯罪時所受手段、所得之財物、行為之次數、迄未將所得財物返還被害人、犯後猶否認犯行之態度、及未與被害人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑捌月，經核其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴仍執前詞否認詐欺而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、又被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中華民國九十二年六月二十四日
臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法官房阿生
法官雷元結法官蔡光治右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王才生中華民國九十二年六月二十五日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。