臺中簡易庭104年度中小字第1558號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度中小字第1558號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林明錡
被　　　告　 林建貿
訴訟代理人　 陳莉莉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年6月26日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟參佰伍拾貳元，及自民國九十二
年十月二日起至清償日止按年息百分之十八．二五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張被告於民國(下同)93年8月16日向原告申請具
有循環動用功能之「Ｗish」現金卡，並開設相對帳戶辦理
融資循環使用，約定最高循環額度為新台幣(下同)50萬元，
借款期限為1年，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思
表示，並經原告審核同意者，有效期限得延展1年，不另換
約，約定利率按固定年息百分之18．25計算，並應按月攤還
本息，如遲延履行時，除按上款利率外，逾期清償在6個月
以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開
利率百分之20計算違約金，且自借款日起按期平均攤還本息
，如有1期未依約繳納，其他各期視為全部到期。詎被告迄
至92年10月1日起即未依約繳納本息，尚欠29352元及如主文
所示之遲延利息。原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴
等情。並聲明：1、如主文所示。2、願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告方面：
(一)被告於92年間在前台中縣太平市清潔隊服務時向原告申請
信用卡使用，後來離職即忘記此事，被告目前尚積欠原告
銀行及聯邦銀行款項尚未處理，被告願意還款，希原告減
免利息。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，已據其提出「Ｗish」現金卡申請書影
本1件、約定條款影本1件及客戶交易明細表各在卷為憑，核
屬相符。又被告雖以上情抗辯，惟其既對曾向原告申請信用
卡使用及積欠原告上開款項未還各情均不爭執，即不影響本
院就事實之認定。至被告請求原告減免利息部分，應由兩造
自行協商解決，法院尚無介入之必要，是原告之主張應堪認
為真正。
四、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告給付29352元，
及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。至原告
雖陳明願供擔保請准免為假執行，惟此僅促使法院依職權發
動假執行之宣告，毋庸另為准駁之判決，爰諭知假執行之宣
告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中華民國104年7月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年7月8日
書記官錢燕