臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第332號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 黃馨瑩
梁懷德
施凱騰
被 告 江衍德
江秀英
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國一
百年六月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告江衍德經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）先位請求：被告江衍德於民國91年7月8日向原告申請信
用卡使用（卡號：0000000000000000），迄至93年6月5
日止，尚積欠原告新臺幣（下同）72,924元（含本金71,7
95元、利息1,129元）未清償。詎被告江衍德上開債務自
93年6月5日最後繳款日起即已未繳款，竟為避免其財產
遭各債權銀行聲請強制執行，於92年12月18日將其所有之
坐落桃園縣○○鎮○○○段下田心子小段0000-0000地號
（權利範圍5分之1）及同段00000-000號建物（權利範
圍5分之1）即門牌號碼桃園縣○○鎮○○路○○號之不動
產（下稱系爭不動產）所有權移轉登記為其嫂嫂即被告江
秀英名義所有。查被告江衍德明知積欠原告之款項尚未清
償，仍為移轉系爭不動產之行為，且移轉後後即未依約還
款，顯有脫免其名下財產受執行償還之故意，難以令人相
信被告間就系爭不動產之買賣確有金錢之支付，應屬「通
謀虛偽意思表示」，依民法第87條規定，被告間就系爭不
動產所為之買賣行為應屬無效，系爭房地仍為被告江衍德
所有，並依同法第113條、第242條規定請求被告江秀英
塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，回復登記為被告江衍
德所有等語。並聲明：⑴確認被告間就系爭不動產於92年
12月8日所訂立買賣契約關係不存在。⑵被告江秀英應就
系爭不動產於92年12月18日以買賣為原因所為之所有權移
轉登記予以塗銷，並回復為被告江衍德所有。
（二）備位請求：縱認為被告間之買賣關係成立，然被告二人為
親戚關係，被告江秀英對被告江衍德積欠債務應知之甚詳
，且對被告江衍德移轉系爭不動產時已無力清償之事實有
所認識，被告江衍德於出賣系爭不動產後並無任何清償行
為，可認被告江衍德移轉系爭不動產予被告江秀英，其意
圖在為脫產以避免遭強制執行至為明顯，原告自得依民法
第244條第2項規定訴請撤銷被告間之債權、物權行為，
及請求回復原狀等語。並聲明：⑴被告間就系爭不動產於
92年12月8日以買賣原因所為債權行為及於92年12月18日
所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⑵被告江秀英
應將系爭不動產於92年12月18日經地政機關以買賣為原因
之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告江衍德所
有。
三、被告江衍德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。被告江秀英則以：系爭不動產原為
被告江衍德與訴外人 江衍寬 、 江衍添 、 江衍賢 、 江衍麟 等5
兄弟所共有，因被告江衍德表示其有負債無法處理，且5兄
弟間本有將持分歸由同一人取得之意思，故而由伊出面以3,
000,000元購買，除江衍賢為伊之配偶，伊無實際交付價款
外，其餘兄弟包括被告江衍德均有取得伊現金交付之600,00
0元，倘其他兄弟並未取得價款，不可能均拿出印鑑證明並
辦理過戶登記。又被告 江衍德斯 時雖告知其有周轉之需要，
惟伊就被告江衍德實際債務情形及財產是否足以清償債務均
不清楚等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭不動產之登記謄本暨異動
索引、信用卡申請書及消費明細等件為證，經核無訛，且為
被告所不爭執，是被告間有系爭不動產之買賣及移轉登記行
為，且江衍德迄至93年6月5日止尚積欠原告72,924元債務
未清償等事實，應堪認定。惟被告江秀英就其自被告江衍德
受讓系爭不動產，是否為通謀虛偽意思表示及有害於原告之
債權，則以前揭情詞置辯。經查：
（一）先位聲明部份：
１.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民法第87條第1項固定有明文。然所謂通謀虛偽意
思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而
言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真
意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲
為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，
尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，
亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不
實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立；次按，第三人主
張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應
負舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院分別著
有86年度台上字第3865號裁判、48年台上字第29號判例、
17年上字第917號判例可資參照。
２.原告主張被告江衍德自93年6月5日最後繳款日起即未繳
納款項，為避免其財產遭強制執行而惡意脫產予其嫂嫂即
被告江秀英，顯係通謀而為意思表示云云，為被告江秀英
所否認，依前揭說明，原告就前開買賣行為係被告間「通
謀虛偽意思表示」乙節應負舉證之責。惟原告僅以被告江
衍德在系爭不動產過戶後，仍未對原告有任何清償，且被
告間為親戚關係等為其論據，然縱認前開事實存在，仍無
法當然推定被告江衍德與被告江秀英間就系爭不動產所為
之交易，必無買賣之真意，依卷存資料尚僅認係原告個人
臆測之詞，無法使法院獲致蓋然之心證，而肯認其主張為
真實。是原告既未能提出具體之證據，足證被告江衍德與
江秀英間就系爭不動產所為之買賣債權行為及移轉所有權
之物權行為，確係出於通謀虛偽意思表示而為，則其逕謂
前開買賣及移轉所有權之債權及物權行為依法應屬無效，
被告江秀英負有回復原狀之義務，被告江衍德有請求被告
江秀英塗銷系爭不動產所有權之移轉登記，卻怠於行使，
原告為保全債權，爰依民法第87條第1項、第113條、第
242條等規定，訴請確認被告間就系爭不動產之買賣關係
不存在，並請求被告江秀英將系爭不動產於92年12月18日
以買賣為原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復為
被告江衍德所有云云，即屬無據。
（二）備位聲明部份：
１.按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人
得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。而債
權人對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予以撤銷
，必先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否
則即無撤銷權行使之可言，最高法院48年台上字第338號
判例可資參照。復按債務已屆清償期，債務人就既存債務
為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消
極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244
條第1項或第2項之詐害行為，最高法院55年台上字第28
39號判例著有明文。
２.原告雖主張被告江衍德因移轉系爭不動產予被告江秀英後
，已無其他財產足資清償對原告所負債務，而被告江秀英
自陳知悉被告江衍德對外負有債務，可認被告江秀英就江
衍德移轉系爭不動產將致其財產不足清償債務之事實應有
認識云云。然查：
⑴證人即擬訂系爭不動產買賣契約之代書 蕭玉鳳 到庭具結證
稱：（問：對買賣契約書有何意見？）該買賣契約書是我
所擬定的，該契約第二條的確是載明簽約同時買方交付30
0萬元；（當時是否有看到有買賣價金之交付？）我沒有
注意看，當初是我直接到被告之大伯家裡處理這件事，只
是沒有印象他們是否有給付現金等語綦詳（見本院100年
6月22日筆錄第2頁可參），足認被告與江衍寬、江衍添
、江衍賢、江衍麟間確有簽訂系爭不動產之買賣契約書之
事實。而參之該買賣契約書第2條第1項明載：「簽約定
金：本契約簽約同時由買方交付賣方新台幣參佰萬元整」
，且經江衍寬、江衍添、江衍麟簽名蓋章，有買賣契約書
1份在卷可憑，原告既未舉證江衍寬、江衍添、江衍麟亦
為脫免財產而有移轉不動產登記予被告江秀英之必要，則
衡之常情，倘被告江秀英並無契約所載價金交付之行為，
難認江衍寬、江衍添、江衍麟有於該買賣契約書上簽名蓋
章，致己身受有日後無法向被告江秀英請求給付買賣價金
風險之可能，況證人江衍寬已到庭證稱：（問：被告如何
給你錢？）給我現金60萬元；（問：其他兄弟有否拿到錢
？）有，也都是拿現金等語明確（見本院100年6月1日
言詞辯論筆錄第2、3頁），足認被告江秀英確有交付60
0,000元予被告江衍德之事實，是雖證人蕭玉鳳就被告間
有無價金交付之事實已無印象，惟系爭不動產之原共有人
既有於買賣契約上簽章並取得現金之事實，原告復未就系
爭不動產之移轉有害其債權，提出其他舉證以實其說，則
其所為前揭主張，即非可採。
⑵又被告江秀英雖自陳受讓系爭不動產之起因，乃被告江衍
德表示對外負有債務無法處理而欲出售其持份等語，惟被
告江衍德以600,000元出賣系爭不動產予被告江秀英，難
認有害於原告之債權，已如前述，被告江秀英縱知悉被告
江衍德之負債已大於資產，仍與詐害債權之要件有間。況
被告江衍德於92年12月18日移轉系爭不動產予被告江秀英
後，除逾期手續費外，並無其他新增消費款，並仍分別於
92年12月23日、93年1月20日、93年4月30日向原告清
償3,400元、2,500元、6,000元，約占其原告所負債務
之5分之1，有原告提出被告江衍德之消費明細1份在卷
可稽，可認被告江衍德之積極財產雖有減少，惟其消極財
亦有減少，尚難謂被告江衍德於最後繳款日前之移轉系爭
不動產行為，確有損害原告債權之故意，亦難認被告江秀
英就被告江衍德此一詐害債權之故意有所知悉，是原告前
揭主張，仍無可採。
（三）綜上所述，原告提起之先位、備位聲明均非有據。從而，
原告之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、78條，判決如主文。
中華民國100年7月5日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月5日
書記官李華倫