臺灣屏東地方法院小額民事判決 100年度潮小字第126號
原 告
即反訴被告 李勝家
被 告
即反訴原告 黃美慧
上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國100年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百年五
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，
餘貳佰壹拾元由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：原告於民國98年12月下旬承包被告委託原告施作
長25台尺寬6台尺，欲種植小蕃茄農作之塑膠網室一座（下
稱系爭工程），兩造係口頭約定，未訂立書面契約，並言明
含施工，系爭工程報酬新臺幣（下同）26,000元。原告提供
材料塑膠網鐵管架，並僱佣 潘金龍 搭蓋施工5日，已施工完
畢，惟原告欲收取系爭工程款項時，被告竟以原告未經其同
意，任意置放物品並施工於其所有權地上，反以原告涉侵占
為由拒絕給付系爭工程款，嗣經屏東縣潮州鎮調解委員會三
次調解，被告仍置之不理，迄未給付。被告確實有委託原告
施作系爭工程，否則工作是誰在做？又被告如未委託原告，
何以在施工日期5、6天之內，被告不報警處理？為此請求
被告給付系爭工程款等語，並聲明：被告應給付原告26,000
元，及自施工完畢日98年12月30日起至清償日止，按年利率
百分之2計算之利息。
二、被告則以：被告沒有委託原告去做系爭工程，兩造本來就認
識，只有共同合夥作雞糞生意，沒有請原告做其他的工作等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴被告曾向伊借款15,000元，用以支付貨
車頭期款，當時是由第三人 張金熙 駕車載伊與反訴被告一同
至潮州彰化銀行領款15,000元，領完後就一同前往領車，在
車上時伊就將15,000元交給反訴被告，另外，伊曾幫反訴被
告代墊支付冰箱修理費4,000元，上開借款及修理費，反訴
被告迄今未償還，故請求反訴被告給付借款15,000元、冰箱
修理費4,000元等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告19
,000元，及自100年5月9日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、反訴被告則以：沒有跟反訴原告借錢，至於冰箱，反訴被告
已經賣給反訴原告了，並不是反訴被告的冰箱，反訴原告也
支付了4,000元的修理費等語置辯，並聲明：反訴原告之訴
駁回。
叁、法院判斷
一、本訴部分
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡、原告主張被告於98年12月下旬口頭約定委託原告施作系爭工
程，言明系爭工程款含施工26,000元，及系爭工程已施工完
畢之事實，業據原告提出相片2幀、證明書1張（卷7頁）
為證，被告對於原告施作系爭工程完工並未否認，但否認其
有委託原告施作系爭工程，是依上開舉證責任分配原則，應
由原告就被告有委託原告施作系爭工程及約定給付報酬之事
實負舉證之責。經查：
⑴、依據原告上開提出之證明書記載「證明人潘金龍於民國九十
八年十二月下旬某日受僱李勝家前往黃美惠養雞場住處搭建
網室，種小蕃茄一座，工期五天，每日工資新台幣壹仟元共
伍仟元由李勝家付清屬實。」等語，至多僅能證明原告曾僱
佣潘金龍至被告養雞場住處搭蓋系爭小蕃茄網室工程之事，
並不能證明系爭工程係原告受被告委託而為被告施作。又原
告聲請傳喚證人 陳潘愛 、張金熙、 陳黃 仙女，以證明其前揭
主張事實，經證人張金熙到庭證稱：「是否知道原告有去幫
被告作工作，這方面我不清楚，我和原告有合作的只有雞糞
的部分」等語（卷63頁），而證人陳潘愛則到庭證稱：「（
欲證明何事？）聲請人（指原告）幫相對人（指被告）作工
作而沒有領到報酬。」、「（你在哪裡聽到相對人請聲請人
工作？）我與聲請人是鄰居，我是在聲請人的家中聽到，我
去聲請人家收會錢，聲請人自己說相對人請他去做工作，但
是都沒有拿到錢。我沒有聽到相對人說要請聲請人去做工作
。」等語（卷40-41頁），按證人陳潘愛就原告主張系爭工
程係被告委託原告施作一情，既未親自見聞，其上開證詞，
應不予採信。
⑵、再原告所舉證人陳黃仙女雖到庭證稱：「（今天欲證明何事
？）我不認識相對人（指被告），但是我有看過他。相對人
去聲請人（指原告）住處，請聲請人去做工作。工作的內容
是要挖壹個洞，要種蕃茄、花，還有圍竹籬笆，有架網子、
鐵竿子。」等語（卷41-42頁），惟依據陳黃仙女復證稱：
「（你怎麼知道這些事情？你有看過嗎？）我有看過，會知
道是相對人是因為我之前就曾經看過相對人，那天我騎摩托
車要去找朋友，剛好看到相對人開車經過，所以我就跟相對
人的車，跟到相對人的家，就看到聲請人在那邊工作」、「
（相對人何時請聲請人去工作？有無說要工作幾天？）工作
時間不是年中也不是年尾，熱也不是很熱，冷也不是很冷，
應該是年中過一半，快到年尾。沒有聽到要工作幾天，只有
聽到相對人要聲請人做這做那。」等語（卷42頁），可知陳
黃仙女當時並未聽聞到兩造約定何工作內容，則其上開證稱
被告至原告住處請原告工作並就工作內容所為之描述，是否
係就其親身經歷見聞而為真實之陳述，並非無疑，又證人陳
黃仙女為原告之房東，原告承租證人陳黃仙女居住處其中一
間房間迄今已達7、8年時間，雙方具有相當之情誼，其證
言容有偏頗原告之虞，故尚難採為有利於原告主張之認定。
⑶、綜上，原告上開所舉之證據方法，經本院調查結果，並不能
證明被告有口頭委託原告施作系爭工程並約定給付報酬之事
實，此外，原告復未提出其他證據以實其說，則被告自不負
有給付系爭工程報酬之義務，從而，原告請求被告給付26,0
00元，及自施工完畢日98年12月30日起至清償日止，按年利
率百分之2計算之利息，洵屬無據，不應准許。
二、反訴部分
㈠、被告即反訴原告於訴訟進行中提起反訴主張原告即反訴被告
積欠其借款15,000元，及其為反訴被告代墊支付冰箱修理費
4,000元，反訴被告迄今均未償還，為反訴被告所否認，並
以前詞置辯。經查：
⑴、反訴原告主張反訴被告向其借款15,000元，用以支付貨車頭
期款，當時由第三人張金熙駕車載同反訴被告至潮州彰化銀
行領款，領完後並一同前往領車等情，業據反訴原告提出存
摺提存款影本1紙為證（卷47頁背面），觀之上開存摺提存
款影本，反訴原告於99年1月12日曾提領一筆金額15,000元
，且證人張金熙到庭證稱：「貨車7076-XS是我和原告一起
買的，當初金錢是我拜託原告處理的，買這部車大約是去年
的時候，領錢我知道被告去領錢，被告那天是請我去工作，
說要去領錢，我載他們兩個人去。在車商那邊登記我的名字
我知道，去領錢和去車商是同一天，在車商那邊交錢的時候
，我沒有在場，我就在車上。」等語（卷63頁），證人雖否
認有有看到交錢的情形，惟依證人證詞可知反訴原告確有與
反訴被告及張金熙至銀行領款15,000元，又依證人 陳憲明 證
稱：「借錢的事情，前任村長 謝山鍾 之前幫他們在調解委員
會調解過，我是參與第二次調解，所以我大概知道借錢的事
情，似乎是被告借原告15,000元，讓原告買車，我當時有跟
被告說原告比較窮，不要跟他要了」等語（卷53頁），而依
證人陳憲明之證詞可知，反訴被告因買車而需借款此核與證
人張金熙證稱反訴被告有買車之情節相符，況證人陳憲明與
兩造並無利害關係，且為反訴被告之前任里長，自無可能為
偏坦反訴原告而故為虛偽之證述，堪認證人陳憲明就反訴原
告借款15,000元予反訴被告買車之證詞應為可信，故反訴原
告上開主張反訴被告積欠其借款15,000元未為清償之事實，
堪信為真實，被告應負有返還原告借款15,000元之義務。
⑵、反訴原告主張為反訴被告代墊支付冰箱修理費4,000元，並
提出估價單1紙為證（卷47頁），反訴被告不否認反訴原告
有此筆金額之支出，但否認係為反訴被告代墊而支付，辯稱
該冰箱已賣給反訴原告等語。查反訴被告確有載系爭冰箱至
反訴原告住處，該冰箱現仍置放在反訴原告住處，有證人謝
山鍾到庭證述可佐（卷62頁），又證人謝山鍾雖證稱「原告
載冰箱到被告家，要被告修」等語，惟衡之常情，一般電器
用品修繕，係請修繕人員至修繕物品放置處修理或運送至修
繕人員營業處所修理，然反訴原告並非具有修繕電器用品專
業技能之人，故反訴被告將其冰箱載至反訴原告住處，應非
出於修繕目的，則上開修理費用之支出，應係反訴原告自己
委請他人修繕，反訴被告並未授權或委任反訴原告處理系爭
冰箱相關修繕事宜，則反訴原告自己委請他人修繕，亦違反
反訴被告之意思，而由系爭冰箱現仍置放在反訴原告住處以
觀，顯然反訴被告並不主張享有此修繕利益，故反訴原告所
為，亦不構成無因管理。從而，反訴原告請求反訴被告給付
冰箱修理費4,000元，並無依據，不應准許。
㈡、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
233條第1項、第229條第2項定有明文。又債權未定清償
期者，債權人得隨時請求清償。本件兩造間上開借款並未定
清償期，而反訴原告於100年3月28日以言詞向到場反訴被
告提起反訴請求清償，揆諸上開規定，原告請求自100年5
月9日起算之法定利息，應予准許。
肆、綜上所述，原告請求被告給付26,000元，及自98年12月30日
起至清償日止，按年利率百分之2計算之利息，為無理由，
不應准許。反訴原告請求反訴被告給付15,000元，及自100
年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
伍、本件反訴部分係適用小額訴訟程序所為反訴原告部分勝訴之
判決，就反訴被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20，
應依職權宣告假執行。另本件本訴訴訟費用有原告繳納之裁
判費1,000元，應由敗訴之原告負擔。反訴訴訟費用有反訴
原告繳納之裁判費1,000元，應由反訴被告負擔百分之79即
790元；餘210元由反訴原告負擔。
陸、據上論結，原告之訴為無理由；反訴原告之訴為一部有理由
，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第79條、第436條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國100年7月4日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年7月4日
書記官洪韻雯