臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
100年度斗小字第126號
原 告 沈夏月
被 告 詹達雄
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國100年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖仟壹佰伍拾元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段925、926地號（重測前竹塘段573
之24、573之3地號）土地（下稱甲地）及其上門牌彰化縣○
○鄉○○街○○號房屋（下稱甲屋，與甲地合稱甲房地）為原
告所有，與被告所有坐落同段923、924地號（重測前竹塘段
573之39、573之4地號）土地（下稱乙地）及其上門牌同上
街60號房屋（下稱乙屋，與乙地合稱乙房地）相毗鄰。
㈡甲屋位處於竹塘鄉鬧區，過往人車頻繁，加上屋齡已超過80
年，非常老舊，且荒廢多年，未作任何強固結構體等安全防
護，隨時有倒塌並危害往來人車安全之虞，實有拆除必要，
遂於民國97年12月間僱工拆除，竟遭被告阻攔，並以甲、乙
屋間相鄰共同使用之牆壁及樑柱嚴重破裂毀損等由，向本院
提起損害賠償之訴，請求原告損害賠償。
㈢兩造間拆除甲屋紛爭，業經本院於98年度斗簡（誤載為北簡
）字第133號民事判決駁回確定在案，判決理由載明：「
惟系爭『共同使用』之牆壁及樑柱全部，為上開62號房屋（
即甲屋）之一部分，其所有權（或事實處分權）屬於被告（
即本件原告）...茲系爭牆壁既為被告所有，被告在拆除整
棟房屋之其餘部分時，造成該牆壁及其樑柱有上開凹洞及水
泥磚塊受損情形，所損害者為其自己房屋之所有權（或事實
處分權），並非原告（即本件被告）上開60號房屋（即乙屋
）之權利，對於原告尚難謂構成不法之侵權行為...」等內
容，足證原告拆除甲屋行為，實屬權利之正當行使。
㈣原告於本院98年度斗簡字第133號民事判決確定後，多次援
引該判決書內文，以存證信函通知被告自行砌牆，均未獲置
理，始提起本件訴訟。
㈤被告阻止並妨礙原告拆除甲屋牆壁外，擅自將其所有乙屋牆
壁搭蓋於甲屋牆壁上，而侵占甲地，致原告所有甲房地所有
權受侵害，雖經多次協調，均無效果。
㈥原告不知甲、乙屋間存有煉瓦壁共同契約證書（下稱系爭契
約）。
㈦甲屋係原告之父 沈振義 向前手 余金鳳 購買取得，余金鳳為胡
廖氏嬌之女，渠等間所為任何承諾均與原告無關，茲因原告
取得甲屋係基於買賣關係，而非繼承。
㈧爰依民法第767條第1項規定，即本於所有人物上請求權之法
律關係，請求被告應將如附圖所示坐落甲地上、編號A面積1
.4平方公尺及編號B面積1.96平方公尺之磚造二層樓房拆除
，並將土地返還原告等語。
二、被告辯稱：
㈠原告所有甲房地原為其父沈振義所有，於99年8月3日始移轉
登記在原告名下，又被告與沈振義曾因甲、乙房地涉訟，即
本院98年度斗簡字第133號損害賠償事件，當時由原告擔任
沈振義訴訟代理人，是原告對於被告與沈振義就甲、乙房地
在地籍重測協調說明會時所達成之協議，知之甚詳。
㈡被告與沈振義於94年7月22日在地政機關協調時達成協議（
下稱系爭協議），並確認甲、乙屋相鄰牆壁中心向南12公分
為沈振義所有，雙方同意依目前現況使用，爾後建築時，依
重測結果為準，雙方不得異議，但沈振義重建甲屋時，甲、
乙房地間之牆壁，須負責重建完成。原告既已繼受甲房地，
自應受上開協議之拘束。
㈢本院98年度斗簡字第133號民事判決雖判決被告敗訴確定，
惟該判決肯認系爭協議存在，即沈振義同意按當時狀況由被
告繼續使用甲、乙房地間之現有牆壁，嗣於建築房屋時，按
重測結果界址為準，並於重建甲屋時，負責將該牆壁重建完
成。
㈣兩造各自所有甲、乙房地之前手簽定系爭契約，系爭契約除
屬共同壁契約外，並同意乙屋（所有人）使用甲地，足證被
告所有乙屋逾越地界非因故意或重大過失所致，自有越界建
築規定之適用。
㈤系爭契約當事人 胡廖氏嬌 為原告前前手， 詹寶洋 為被告之父
， 詹天德 則係被告家族中有名望之人，故由其擔任見證人。
㈥從而，原告訴請拆屋還地事，即無依據，爰請求駁回原告之
訴等語。
三、原告主張甲地為其所有，遭被告所有乙屋占用，即如附圖所
示坐落甲地上、編號A面積1.4平方公尺及編號B面積1.96平
方公尺之磚造二層樓房等情，業據原告提出土地謄本、土地
所有權狀影本、地籍圖謄本影本、彩色列印照片等件為證，
復經本院會同兩造及彰化縣二林地政事務所派員履測現場屬
實，並分別製作勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，自堪
信原告此部分之主張為真實。
四、按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變
更其房屋。」、「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有
人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，
免為全部或一部之移去或變更。」，民法第796條第1項前段
、第796之1條分別定有明文。次按民法第796條所定鄰地所
有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部
分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而
設。換言之，鄰地所有人不得再依第767條規定，行使所有
人物上請求權，請求拆除越界之房屋與交還占有之土地，而
有容忍土地所有人使用其土地之義務。鄰地所有權縱有轉讓
，該土地之受讓人，亦須同樣承受此項義務。此項忍受義務
，既因越界所建之房屋而發生，故於越界部分之建築物滅失
時，歸於消滅（ 謝在全 先生所著民法物權論上冊修訂三版第
357頁參照）。經查：
㈠依被告所提系爭契約（煉瓦壁共同契約證書）載明：「...
胡廖氏嬌稱為甲， 詹寶祥 稱為乙...○甲○有煉瓦壁南
畔壹片甲乙雙方協議承諾乙者甘願提出現金壹百拾○與甲者
為甲乙共有之津貼金也。甲者於今日親領收右記之金足訖
。甲乙自今而後若要修造該壁或要毀壞者，必要双方協議
承諾方可進行著手，倘壹方不肯者，壹方亦不得擅自改造毀
損之○。右諸條件於立會人立會之下，雙方協議喜諾，口恐
無憑，特立煉瓦共同契約...昭和拾壹年拾貳月拾六日。甲
者胡廖氏嬌。乙者詹寶祥。...」等內容。基此，可知甲、
乙房地原所有人胡廖氏嬌、詹寶祥，就甲、乙房地使用情狀
已達成協議，其中胡廖氏嬌即甲房地原所有人同意乙房地原
所有人詹寶祥使用甲土地；詹寶祥亦對其所有乙房地占用甲
地，已支付償金予胡廖氏嬌。基此，被告辯稱其所有乙房地
越界占用甲地，早為原告前前手知悉，並簽定系爭契約，表
明同意使用之意旨，即非無據，尚值採信。
㈡依據附圖及兩造所提彩色列印照片顯示，甲地遭乙屋牆壁所
占用面積合計僅3.36平方公尺，惟該牆壁係乙屋結構主要部
分，任意拆除，勢將損及全部乙屋之經濟價值。依此，可知
甲地所有人因拆除乙屋越界部分所取得利益，與乙屋所有人
因此所受損害，兩相比較衡量，核屬甲地所有人所得利益極
少，而乙屋所有人所受損害卻甚大，依上規定，甲地所有人
即有容忍乙屋越界建築之義務，不得請求移去或變更之。
㈢原告雖非系爭契約之當事人，惟原告為甲地之受讓人，此越
界建築之容忍義務，應由原告承受之，況乙屋尚未滅失，原
告此項忍受義務不得謂已消滅。
㈣綜上，被告所提越界建築抗辯，尚非無據。換言之，原告即
有容忍被告越界建築之義務，不得再訴請被告拆除越界建築
。
五、從而，原告猶依據民法第767條第1項規定，即本於所有人物
上請求權之法律關係，請求被告應將如附圖所示坐落甲地上
、編號A面積1.4平方公尺及編號B面積1.96平方公尺之磚造
二層樓房拆除，並將土地返還原告，為無理由，應予駁回。
六、原告於本件計納如主文第2項所示裁判費，爰命敗訴之原告
負擔之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經審酌後於
判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
中華民國100年7月5日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國100年7月6日
書記官呂雅惠