高雄簡易庭104年度雄簡字第2218號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　104年度雄簡字第2218號
原　　　告　 黃怡華
訴訟代理人　 陳依伶 律師
被　　　告　 盧鳳美
訴訟代理人　 施純銘
複　代理人　 黃豪偉
被　　　告　 施緗 宜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告盧鳳美應給付原告新臺幣壹拾伍萬零陸佰伍拾肆元，及自民
國一Ｏ五年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告盧鳳美百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告
盧鳳美應給付原告新臺幣（下同）387,570元，及自民國10
4年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣
於訴狀送達後，追加被告 施緗宜 並變更聲明為：㈠、被告盧
鳳美應給付原告342,570元，及自追加起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、被告施緗宜
應給付原告342,570元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、前二項給付，於
任一被告為給付時，其他被告於清償範圍內同免其責任（見
本院卷第95頁、第122頁）。經核原告追加被告施緗宜並變
更其應受判決事項之聲明，均係基於其所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車，因被告盧鳳美駕車不慎而碰撞毀損此同
一事實，揆諸上揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告施緗宜未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告盧鳳美於104年5月26日下午2時許，駕駛
被告施緗宜所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告
汽車），行經高雄市○○區○○○路與大園街口時，因有未
注意車前狀況及於道路發生障礙時未減速慢行之過失，致碰
撞並毀損原告所有，靜止停放於路旁之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱原告汽車），原告為此已支出車輛拖吊費
用2,000元及修理費用188,570元（含零件費用137,103元
、工資費用51,467元）。另原告汽車遭受撞擊後，經送請高
雄縣汽車商業同業公會（現改制為高雄市直轄市汽車商業同
業公會；下稱高雄市汽車公會）鑑定，市場交易價格業從事
發前之250,000元減損至130,000元左右，如以原告汽車事
後出售之價格170,000元計算，應受有市場交易價值貶損80
,000元及鑑定費用2,000元之損害。此外，因原告汽車修理
期間總計28日，致原告須搭乘計程車代步及接送小孩上下學
，而以租用相同規格車輛每日2,500元計算，原告尚因此增
加代步費用70,000元之支出（計算式：2,500×28＝70,000
）。從而，被告盧鳳美既因駕車不慎而毀損原告汽車，自應
負侵權行為賠償責任；又被告 施湘宜 係被告汽車之所有人，
其應可預見被告盧鳳美因對車輛性能及高雄市三民區週遭環
境不熟悉，致發生車禍之可能，詎仍於104年5月26日將被
告汽車借予被告盧鳳美使用，肇生本件事故，其縱無毀損之
未必故意，亦有未盡監督之過失可言，業應依民法第184條
第1項前段負賠償之責。為此，爰依民法侵權行為法律關係
提起本訴，並聲明：㈠、被告盧鳳美應給付原告342,570元
，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡、被告施緗宜應給付原告342,570元，及
自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈢、前二項給付，於任一被告為給付時，其他被
告於清償範圍內同免其責任。
四、被告部分：
㈠、被告盧鳳美則以：伊對於修車費用及拖吊費用沒有意見，亦
不爭執原告汽車經鑑定確有價值減損之情形，但原告請求修
車之零件費用部分應予折舊，且原告汽車為0幾年前的舊車
，不可用新車之行情計算每日租金之代步費用。此外，原告
汽車是於禁止臨時停車處所違規停車，造成伊駕駛被告汽車
閃避野狗變換車道時，未預見車道前方有原告汽車此一路面
障礙物，始生本件交通事故，如原告汽車無違停情事，應可
避免事故之發生，故應有過失相抵原則之適用等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告施緗宜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。本件
原告主張被告盧鳳美於104年5月26日下午2時許，駕駛被
告汽車行經高雄市○○區○○○路與大園街口時，因未注意
車前狀況，而與靜止停放於路旁之原告汽車發生碰撞，並致
該車受有損害等節，已據提出汽車行車執照、估價單、交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片等件
為佐（見本院卷第7頁至第12頁），並有高雄市政府警察局
交通警察大隊104年9月16日高市0000000000000000
號函附道路交通事故相關資料在卷可稽（見本院卷第26頁至
第39頁）；復被告盧鳳美對其駕駛行為不慎而過失撞毀原告
汽車等情亦不爭執，僅抗辯原告汽車業有違規停車之過失，
是本院依前開證據調查結果，堪認原告此部分之主張為真。
依此，原告汽車既因被告盧鳳美過失駕駛行為受有損害，原
告依民法侵權行為法律關係，請求被告盧鳳美負損害賠償責
任，即屬有據。茲就原告各項請求之金額，是否有理，分述
如下：
１、汽車拖吊費用2,000元：
原告主張原告汽車於事故發生後無法行使，故委請業者拖吊
至修車廠進行維修，支出拖吊費用2,000元等情，已提出金
額相符且日期一致之救援服務三聯單在卷為證（見本院卷第
6頁），並為被告盧鳳美所不爭執，是原告此部分之請求，
自屬有理。
２、汽車修理費用188,570元：
⑴、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，且
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損
害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利
，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。
⑵、原告主張支出汽車修理費用共計188,570元（含零件費用13
7,103元、工資費用51,467元）一節，雖已提出估價單存卷
可參（見本院卷第8頁），並為被告盧鳳美所不爭執，然依
上開說明，計算被告應負擔之損害賠償數額時，自應扣除零
件折舊部分始屬合理。經查，原告汽車係00年1月出廠，有
汽車行車執照影本可按（見本院卷第7頁），迄至上述事故
時，已使用9年4月11日（出廠日期參酌民法第124條第2
項規定，以95年1月15日計算）；參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞
減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計」之規定，應以使用9年5月計算折舊期間
；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，是系爭汽車使用期間
迄系爭車禍發生日止已逾耐用年限5年，其修理時更換零件
部分自僅得請求殘值即22,851元【計算式：殘價＝取得成本
÷（耐用年數＋1），即137,103元÷（5＋1）＝22,851
元（小數點以下四捨五入）】，加計不予折舊之工資51,467
元後，原告得請求必要之修復費用應為74,318元；逾此範圍
之主張，即屬無據。
３、市場交易價值貶損之損失80,000元：
⑴、按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第2391號、104年度台上字第523號、101年度
台上字第88號判決意旨參照）。
⑵、原告主張原告汽車經送請高雄市汽車公會鑑定，市場交易價
格從事發前之250,000元減損至130,000元，事後並以170,
000元之價格出售，受有交易價值貶損80,000元之損失等情
，已提出高雄市汽車公會104年6月23日高縣汽商樑字鑑11
6號鑑價書存卷可稽（見本院卷第13頁），並經本院就相關
鑑定方式及估價依據函詢高雄市汽車公會，由該會說明以：
鑑定價格係依廠牌、型式、出廠年份、市場接受度、車輛各
結構及外觀是否受損，暨受損程度做為判斷依據；因本件車
輛受損部分及損壞程度皆為重大損傷，影響價格甚巨等語，
另援附相同型號車輛之市場收購行情表供本院參酌，有該公
會105年4月20日105高直轄市市汽商樑字第79號函文足考
（見本院卷第102頁），且被告盧鳳美對於鑑定公會函文暨
原告汽車因本件事故導致價額減損等情亦不爭執（見本院卷
第121頁），自堪認原告汽車經修復完成後，仍受有減損交
易價值之損害80,000元無訛。從而，原告主張因本件事故受
有交易價格貶損之80,000元損害，而請求被告盧鳳美賠償，
即屬有理。
４、鑑定費用2,000元：
原告主張其為確認原告汽車因事故所受交易價值貶損之情形
，因而支出高雄市汽車公會鑑定費用2,000元，已提出繳費
收據為佐（見本院卷第14頁）。茲審酌該鑑定費用雖非被告
盧鳳美侵權行為所致之直接損害，惟係原告證明損害之發生
及範圍所支出之費用，且上開鑑定結果業經本院作為裁判之
基礎，並為被告盧鳳美所不爭執，則此費用自應納為被告盧
鳳美所致損害之一部，而容許原告請求被告盧鳳美賠償，是
原告此部分之請求，應予准許。
５、代步費用70,000：
⑴、經查，汽車係於104年5月26日事發後，送請右達汽車股份
有限公司鳳山營業所維修，至同年6月15日修繕完成通知取
車，嗣經原告於104年7月10日前往取車並發覺異常，旋於
同日下午再次進廠處理，修車廠復於同年月14日通知原告修
繕完畢等情，有右達汽車股份有限公司鳳山營業所回覆本院
說明書、車輛接待及問診記錄單在卷可查（見本院卷第68頁
、第126頁）；審以原告前述2次維修期間係事故後接續發
生，且104年7月10日取車當日下午係因「後車方鈑金擠壓
聲音大」等與本件事故相關聯之損傷，再度進廠維修，業有
車輛接待及問診記錄單、汽車維修車歷可供對照（見本院卷
第69頁、第126頁），可徵被告前述2次修繕期間共計25日
，均為本件事故所致損害之必要維修期間（計算式：104年
5月26日至同年6月15日，計20日；104年7月10日至同年
月14日，計5日）。
⑵、至原告固主張其於104年7月14日當次修繕後，待同年7月
20日前往修車廠取車時，另發覺尚有部分未予修繕而當場留
車續修至同年月22日，故該3日期間亦屬必要修繕期間等語
。惟查，原告於104年7月20日取車時，係因原告汽車「襯
裙」部分損傷未予處理始留車續修，已有原告提出之車輛接
待及問診紀錄單可查（見本院卷第126頁）。而觀諸上開紀
錄單業載明：「右方襯裙有擦傷（車主告知進廠時無傷）」
等詞綦詳，顯見原告於104年7月20日接續維修部分，非屬
本件事故造成損傷甚明，是原告猶執前詞主張，自無足採。
⑶、又原告主張汽車修理期間，須搭乘計程車代步及接送小孩上
下學，因而受有支出代步費用之損失等語，固未提出相關單
據可資依憑。惟原告汽車確因本件事故致有25日維修期間無
法使用，既經本院認定如上；斟以車輛係現代社會生活中不
可或缺之交通工具，如因外來突發事故致無法使用，則原告
於適當之車輛修理期間，為維持原有之便利，支出可得預期
之合理費用加以取代，應非無法信實。是本院爰依民事訴訟
法第222條第2項規定，審酌原告自承原告汽車主要用途為
接受小孩上下學，辦理公司事務等情，可知其主要用車時間
多為平日；並考量原告於104年6月15日汽車修復完成後，
先因代步費用問題與被告發生爭執，遲至同年7月10日始前
往取車，及該車第2次修繕完成通知取車時間為104年7月
14日，原告業遲至同年月20日才前往，期間相隔近達1個月
及1週之久，洵難徵原告有使用該車之高度依賴性及迫切性
；再參以車輛所需日維修期間暨一般中古租車費用之市場行
情等各情，認原告主張受有30,000元之損害尚稱合理，應予
准許；逾此範圍之請求，即屬無據。
㈡、又本件被告盧鳳美抗辯原告汽車違規停放同屬造成事故原因
，有過失相抵原則之適用等語。經原告以其雖違規停車，但
車禍發生原因係被告盧鳳美駕車閃狗失控，且其違規停車之
行為僅違反道路交通安全規則，不足認定為原告汽車受損之
過失等詞予以否認。經查：
１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又被害人與
有過失時，賦予法院得減輕加害人之賠償金額或免除之職責
，旨在謀求加害人與被害人間之公平，而所謂被害人與有過
失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成
損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字
第496號判決意旨參照）。又汽車在禁止臨時停車處所不得
停車；紅實線係設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安
全規則第112條第1項第1款、道路道路交通標誌標線號誌
設置規則第149條第1項第5款亦規定甚明。考諸上揭規定
之立法目的，係立法者賦予道路交通主管單位，得根據道路
車行流量、防止行車視線受阻、維持車道暢通等情況加以判
斷，並據此設立不同之標線管制而規範一般道路使用者，是
衡諸通常經驗法則判斷，應均可知違規停車將造成用路人因
路面突生障礙，致提高車禍、損害之危險性，故違規停車之
行為，對於相關聯交通事故之發生，自屬過失行為無疑。準
此，倘受害人於禁止臨時停車處所停車時，發生交通事故，
且以當時客觀存在之事實，依一般智識經驗加以判斷，均可
認受害人違規停車之行為，通常會發生同樣損害之結果，並
已提高發生損害之危險性，則受害人違停過失行為與損害結
果間自有因果關係，而有過失相抵原則之適用。
２、查本件事故發生時，原告汽車係停放於高雄市○○區○○○
路與大園街交岔路口之禁止臨時停○○○區○○○○道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表在卷足考（見本院
卷第28頁、第33頁）；參以事故之發生係被告盧鳳美駕駛被
告汽車為閃避狗始失控撞及原告汽車等節，為兩造所不否認
（見本院卷第123頁）；並衡酌事故後原告汽車左車頭距離
左側道路邊線約1.8公尺觀之（見本院卷第28頁），顯見原
告於事發前已占據路寬4.2公尺之慢車道超過一半之數（計
算式：4.2公尺－1.8公尺＝2.4公尺≧2.1公尺）。則綜
合當時所客觀存在之事實加以判斷，原告汽車違規停放在紅
線上並占據道路超過一半之空間，顯已成為道路阻礙物，並
減少一般駕駛人因外來突發事故所必須之反應空間與距離，
致提高車禍發生之危險性，縱以其他汽車在該交岔路口失控
情事判斷，通常亦均可能因原告汽車停放位置而生同樣損害
之結果。徵諸上揭說明，原告汽車違停過失行為，應同為造
成本件損害結果之共同原因，而得適用過失相抵原則。原告
僅以車禍發生原因係被告盧鳳美駕車閃狗失控，逕否認對於
損害結果之發生亦有過失云云，委無足取。至本件交通事故
雖經本院送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、
覆議會鑑定結果均認為：被告閃避失控，為肇事原因；其他
人無肇事因素，僅屬違規行為等語（見本院卷第75頁至第76
頁、第108頁至第109頁）。惟上揭鑑定內容先肯認原告汽
車有於劃設禁止臨時停車標線處所停車之違規行為，卻又於
鑑定意見處載以無肇事因素，且綜觀鑑定書全文就原告汽車
違規停放行為對於損害結果之促成，或對於被告盧鳳美駕車
是否有所妨礙，暨何以原告汽車違規停放僅屬違反道路交通
安全規則之規定，而非肇事因素之判斷理由等節，均付之厥
如，實難使本院援以作為裁判之基礎。是本院既已考量事發
當時全部因素依序判斷如上，爰不受鑑定意見之拘束，併此
敘明。
３、茲審酌被告盧鳳美駕車閃狗失控係車禍之初始因素，並稽以
事故當時路面鋪裝柏油、狀態濕潤、無缺陷，且該路段單向
路寬為11公尺、視線良好，有道路交通事故調查表、現場圖
、照片可參（見本院卷第28頁、第33頁至第34頁、第38頁至
第39頁），足徵被告盧鳳美因原告汽車違規停放所受阻礙，
應屬輕微；再考量駕駛人駕駛車輛本應隨時注意車前狀況，
並採取必要之措施等綜合情狀，認就本件事故之發生，原告
與被告盧鳳美應各自負擔20%、80%之過失比例為適當，並
依過失相抵規定，減輕被告盧鳳美賠償金額。
４、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係得向被告盧鳳美請
求之損害賠償金額應為150,654元【計算式：（2,000＋74
,318＋80,000＋2,000＋30,000）×80﹪＝150,654元；小
數點以下四捨五入）】。
㈢、原告另以被告施緗宜為被告汽車之所有人，應可預見被告盧
鳳美因對車輛性能及高雄市三民區週遭環境不熟悉，而發生
車禍之可能，詎仍於104年5月26日將被告汽車借予被告盧
鳳美使用，致肇生本件事故，其縱無毀損之未必故意，亦有
未盡監督之過失可言，應依民法第184條第1項前段負賠償
之責等語。惟侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法
侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法
行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（
最高法院102年度台上字第1893號判決意旨參照）。而原告
對其前揭主張，迄至本院言詞辯論終結前，均未提出任何證
據可供本院審酌，並僅陳稱：「鑑定報告認為被告盧鳳美因
為閃狗失控撞到原告車輛，盧鳳美對於系爭車輛狀況不熟，
施緗宜還把汽車借給盧鳳美，所以認為施緗宜也應該要負責
任」等語（見本院卷第123頁）。惟原告既敘明被告盧鳳美
係因閃狗而生失控情事，足見其亦不否認本件事故發生係因
外來突發狀況所致，則此與被告施緗宜未盡監督之責有何關
聯？復未據原告舉證而實其說。再者，被告盧鳳美於86年間
即設籍於高雄市鼓山區之住處，並於84年取得駕駛執照，有
其個人戶籍資料查詢結果、駕駛執照可佐（見本院卷第49頁
、第128頁），可知被告盧鳳美長期均以高雄市為主要生活
區域，駕車業行之有年，亦未見有原告所述被告盧鳳美對於
路況不熟悉之情況存在。從而，原告未就被告施緗宜有何具
體不法侵權行為暨可歸責性等要件予以舉證，逕以被告盧鳳
美駕車發生事故即要求被告施緗宜應負損害賠償責任等語，
實乏其據，無足採取。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。是本件原告就其得請求被告盧鳳
美賠償部分，另請求自訴之追加狀繕本送達翌日起即105年
4月13日起（見本院卷第87頁收受章）至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告盧鳳美
應給付原告150,654元，及自105年4月13日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之主張，均屬無據，應予駁回。又原告請求被告施緗宜賠
償部分，既因未盡舉證之責而由本院判決駁回，則其訴之聲
明第3項為不真正連帶給付之主張，自失所附麗，應併予駁
回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1項但
書。
中華民國105年6月24日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月24日
書記官蔡淑貞