臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄勞簡字第7號
原 告 長榮航空股份有限公司
法定代理人 林寶水
訴訟代理人 李凱如
被 告 夏敏格
兼訴訟代理人 夏秀慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬貳仟壹佰玖拾貳元，及自民國一
Ｏ四年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民
事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告
之法定代理人原為 張國煒 ，嗣於訴訟繫屬中變更為林寶水，
有原告提出之股份有限公司變更登記表附卷 可佐 （見本院卷
第49頁），並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第48頁），
經核與前揭規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：緣被告夏敏格前於民國103年6月5日邀同被告
夏秀慶擔任連帶保證人，與原告簽訂客艙組員聘僱合約（下
稱系爭合約），約定由原告以自己之費用提供被告夏敏格參
加空服員培訓課程，被告夏敏格則於訓練完成後，應服務於
原告公司至少3年，期間如因可歸責於被告夏敏格之事由致
提前離職時，原告得以新臺幣（下同）200,000元，按其未
滿之服務期間比例求償訓練費用即違約金。詎被告夏敏格已
於104年3月12日離職，總計服務日數為280日，是依兩造
系爭合約之約定，被告應依違約比例日數連帶賠償原告148,
858元（計算式：200,000÷1,095天×（1,095－280）
＝148,858）。為此，爰依系爭合約之約定提起本訴，並聲
明：被告應連帶給付原告148,858元及自104年3月12日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：現行勞動基準法第15條之1第1項第2款、第2
項第2款已明文，雇主應提供勞工合理補償並考量人力替補
之可能性後，始得與勞工訂立最低服務年限之約款。而以原
告公司未給予被告夏敏格任何合理補償，及招考空服員時均
能吸引成千上萬人報名等情判斷，可認兩造間最低服務年限
之約款應屬無效。再者，被告夏敏格於103年4月29日即與
原告簽訂工作契約書，然原告卻以受訓期間為由，僅按月給
付被告夏敏格訓練津貼12,000元，是原告所為給付既未達法
定最低基本工資之數額，其違約金之請求亦屬無理。此外，
原告雖聲稱所提供之空服人員訓練成本所費不貲，然細觀其
項目卻將住宿費用、教室使用費用，及制服配備等應由雇主
支付之必要成本轉嫁予被告負擔，訓練費用有嚴重灌水之嫌
。又系爭合約屬原告單方面提供之定型化契約，被告夏敏格
僅接受3個月培訓，卻必須提供3年最低服務年限，相差達
12倍之時間，顯不符比例原則，業限制被告夏敏格自由就職
之權利，違反民法第247條之1第1項第3款之規定等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張兩造於103年6月5日簽定系爭合約，約定由
原告以自己之費用提供被告夏敏格參加空服員培訓課程，被
告夏敏格則於訓練完成後，應服務於原告公司至少3年，如
因可歸責於被告夏敏格之事由提前離職時，原告得按其未滿
之服務期間比例連帶求償訓練費用即違約金；及被告夏敏格
於104年3月12日離職，最後工作日為104年3月11日，總
計任職天數為280日等情，業據提出系爭合約、空服學員培
訓合約、辭呈、存證信函、任職班表等件為據（見臺灣臺北
地方法院104北勞簡字第102號卷【下稱北院卷】第4頁至
第9頁；本院卷第47頁、第88頁至第89頁），並為被告所不
爭執，自堪信為真實。
五、原告另主張被告應按違約比例日數連帶賠償原告148,858元
等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者為
：㈠、系爭合約最低服務年限之約款，是否合法有效？㈡、
原告依據系爭合約請求違約賠償之數額有無過高之情事？茲
分述如下：
㈠、系爭合約最低服務年限之約款，是否合法有效？
１、按勞動基準法雖於104年12月16日增訂公布第15條之1規定
：「未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限
之約定：一、雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培
訓費用者。二、雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提
供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項
綜合考量，不得逾合理範圍：一、雇主為勞工進行專業技術
培訓之期間及成本。二、從事相同或類似職務之勞工，其人
力替補可能性。三、雇主提供勞工補償之額度及範圍。四、
其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，
其約定無效。」而將最低服務年限約款之要件予以明文，惟
兩造間系爭合約係於103年6月5日簽訂，被告夏敏格業於
104年3月12日離職，均早於上揭條文增訂施行日期，復查
無溯及適用之規定，是被告抗辯應依現行勞動基準法第15條
之1規定，審視兩造間最低服務年限約款之效力，容有誤會
，先此敘明。
２、惟因最低服務年限之約款，涉及勞工就業權與離職自由權之
保障，是為平衡雇主與勞工雙方之權益，對於該項約款之效
力，自應由法院兼顧各行業之特性，依具體個案情形之不同
而分別斷之（最高法院96年度台上字第1396號判決意旨參照
）。是以，系爭合約雖於勞動基準法第15條之1增訂施行前
，即經兩造於第1條、第2條約明最低3年之服務年限（詳
後述），並因被告夏敏格離職而終止，徵諸上揭說明，仍應
由本院依具體情形審酌判斷該約定之適法性。又判斷最低服
務年限之適法性時，首應從約款存在之「必要性」及「合理
性」觀之；所謂「必要性」，係指雇主有以該約款保障其預
期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企
業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物
等是；所謂「合理性」，係指約定之服務年限長短是否適當
？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔
之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長
短等項為其審查適當與否基準，最高法院96年度台上字第
1396號判決亦闡述明確。
３、經查，系爭合約第1條、第2條已約定：「甲方（即原告）
曾以自己之費用提供乙方（即被告夏敏格）完訓客艙組員培
訓課程，為滿足其營業上之人力需求，今特聘僱乙方擔任客
艙組員；乙方並承諾在一定年限內不予離職，以符合甲方提
供訓練費用之旨。」「擔任職務與最低服務年限：一、乙方
自103年6月5日起，受僱於甲方。前3個月為試用空服員
。試用空服員期滿後，經甲方評定合格，以正式空服員任用
。二、乙方應自擔任試用空服員之日起，在甲方或其關係企
業服務至少3年。」等語（見北院卷第4頁）；稽以原告確
實以自己之費用提供被告夏敏格參加空服員培訓課程，期間
為103年2月10日至103年6月4日止共3個月，兩造更於
受訓前即103年2月10日簽定「空服學員培訓合約」，將兩
造權利義務予以約明等情，為兩造所不爭執（見本院卷第10
2頁），則參酌航空器飛航作業管理規則第190條規定：「
航空器使用人應訂定客艙組員訓練計畫，報請民航局核准後
，據以實施。客艙組員經完成訓練，並經考驗合格後，始得
執勤。航空器使用人應執行客艙組員定期複訓，以確使客艙
組員熟練下列事項：一、在飛航中發生緊急情況或需緊急撤
離時之職責及工作，包括對行動不便之身心障礙者處理作業
程序。二、各項緊急及求生裝備之使用與緊急程序，如救生
背心、救生艇、緊急出口及滑梯、便攜式滅火器、氧氣裝備
、急救箱、醫療箱及衛生防護箱等之使用方法。三、具有於
1萬呎以上飛航缺氧及艙壓失效時之生理現象知識。四、緊
急情況時，其他組員之職責及工作。五、與客艙安全有關之
人為因素表現，包括飛航組員與客艙組員之協調。客艙組員
定期複訓應每24個月內執行2次，2次複訓之間隔時間應於
8個月以上16個月以下。航空器使用人應每24個月執行客艙
組員危險物品複訓，以確保客艙組員能分辨可能攜入客艙內
之各類危險品，並依相關規定為必要之處理。」可知客艙組
員係經法律明文要求應完成一定訓練並經考驗合格後，始得
擔任。從而，原告為滿足其營運上之需求，提供自身費用供
被告夏敏格完成空服員培訓課程，倘被告夏敏格於受訓完成
並經考驗合格後任意離職，勢造成原告所支出之培訓費用無
法獲得預期利益；且因替補人力之其他員工，業須經由上揭
受訓計畫始得任勤，亦無法否認將使原告人力調度出現相當
程度之阻礙，故原告為因應前揭法令要求與維持正常營運之
需，與參與訓練員工訂立最低服務年限之保障，應符合其「
必要性」，可堪認定。
４、然細譯原告提出之訓練課程文件，可徵被告夏敏格所受之模
擬訓練艙課程（見本院卷第34頁、第35頁），內容尚區分為
安全及服務兩大部分，而安全課程（含失壓演練、客艙準備
演練、緊急逃生演練、機上安全設備示範、客艙安全檢查演
練、滅火訓練、一般機門操作、緊急逃生門操作）固屬原告
訓練客艙組員並因應法令要求所不可或缺；然考其他服務課
程內容（含服務技巧演練、機內娛樂系統操作、美容課程、
機內英語會話、台語會話、酒類課程、新世代服務心理素質
課程），毋寧係原告為提升員工服務品質，所實施之訓練，
則該部分支出既係原告為追求公司形象與顧客滿意度，且員
工受訓後提供良好服務，將同使原告受有利益，審酌兩造間
約定最低服務年限期間之合理性時，自應將原告所受利益併
同納入考量。其次，被告夏敏格所接受之訓練內容，與前揭
航空器飛航作業管理規則之規定相符部分，係主管機關考量
飛航中之情況與作業程序，所課予航空器使用人即原告應盡
之法定義務，原告選擇從事飛航事業，此必要支出及訓練自
屬企業經營成本考量之一環，遑論原告身為雇主，對於員工
施以工作及預防災變等職業安全教育訓練，本屬當然，是此
部分訓練費用縱先由原告提供，業不容許事後一概轉由離職
員工負擔。再者，被告夏敏格訓練內容包含地面學科及機上
實習，總計訓練費用（含制服配備費用）為242,858元，固
有原告所提之訓練成本一覽表、模擬訓練倉使用費、外聘課
程講師費、教材費用表、課程表、請款單、統一發票在卷可
參（見本院卷第33頁至第38頁、第41頁至第46頁、第76頁至
第85頁），惟其中制服配備之費用36,595元（見本院卷第33
頁、第37頁、第38頁），既據原告於本院審理時自承：服裝
配備離職時被告夏敏格已繳回，現用以提供新進人員尺寸參
考使用等語無訛（見本院卷第101頁、第102頁），當認此
成本非得責由被告全數負擔。此外，被告受訓期間為3個月
，每月所領津貼為12,000元，約定最低服務期間為受訓期間
12倍之3年，為兩造所不爭執。從而，本院爰將上述原告所
負擔訓練成本、所獲取利益、法定義務負擔主體、訓練期間
3個月及事先約定服務期間為3年等情併以參酌判斷，堪認
兩造約定之最低服務年限期間3年，尚不符「合理性」之要
件，應將被告夏敏格違約情事判斷基礎縮減為最低任職期間
2年，始稱允當。
５、至被告固以系爭合約限制被告夏敏格自由就職之權利，違反
民法第247條之1第1項第3款之規定等詞為辯，然系爭合
約並未對被告夏敏格離職之權利加以任何限制，僅係使被告
負有違約義務，此觀被告夏敏格於服務期間仍得自由離職即
知。且系爭合約最低服務年限之約款符合其必要性，並經本
院考量合理性後，認應以2年作為違約判斷之參考，既均如
上述，被告所辯違反民法第247條之1第1項第3款之規定
，應有誤會，自非可採。
㈡、原告依據系爭合約請求違約賠償之數額有無過高之情事？
１、按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任意
給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，依
民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得予
酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約
金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事
人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得享
受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得
比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79年台
上字第1915號、50年台抗字第55號、49年台上字807號判例
意旨可供參照）。
２、經查，系爭合約第6條第1項、第2項既約定：「違約責任
：一、乙方應自擔任試用空服員之日起，在甲方或其關係企
業服務至少3年，如因可歸責乙方之事由辭職或離職，除本
合約另有約定外，乙方應賠償甲方訓練費用，並應於離職日
前，1次給付之。」「訓練費用之賠償基準與計算，雙方同
意依下列標準定之：200,000元除以3年（1年以365日計
算）乘以實際未服勤天數。」（見北院卷第4頁）。又上開
約定之求償金屬違約金之性質，已據原告自承無誤（見本院
卷第23頁），另被告夏敏格之最低任職期間亦經本院認定應
以2年為違約判斷依據，則計算被告夏敏格因可歸責於己之
事由，致期限未滿即離職時，自應以200,000元除以3年，
並乘以應服勤2年而未滿之天數，比例計算賠償費用即違約
金。依上，本件被告夏敏格任職服務期間為280日，是被告
依約應連帶賠償原告之費用應為82,192元（計算式：365×
2年＝730日、365×3年＝1,095日，200,000元÷1,09
5日×（000－000）日＝82,192元；小數點以下四捨五入
）。又本院審酌系爭合約最低服務年限約款是否符合「合理
性」時，既已將系爭合約相關情事一併納入考量，且兩造初
始約定之違約金計算方式亦係比例負擔，則前開違約金數額
依減縮後合理之最低任職期間2年據以核算，應屬相當，無
再次依民法第252條酌減之必要，併此敘明。
３、至被告另辯以被告夏敏格於103年4月29日簽訂工作契約書
，然原告卻以受訓期間為由，僅按月給付被告夏敏格訓練津
貼12,000元，原告所為給付未達法定最低基本工資之數額，
違約金之請求亦屬無理云云。惟被告夏敏格係於103年2月
10日至103年6月4日接受原告之培訓計畫，並待103年6
月5日受訓期滿取得空服員資格後，始簽立系爭合約開始服
勤，為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），核與系爭合約
之約定相符（見本院卷第4頁），足徵兩造間正式之勞動契
約係自103年6月5日為始，則被告抗辯兩造於受訓期間有
簽定工作契約書，自應給付法定最低工資云云，洵無足採。
４、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第
1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查系
爭合約第6條第1項約定被告所須賠償之訓練費用，應於離
職日前一次給付，已如前述，是本件原告請求被告自離職日
起即104年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，自無不合，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依系爭合約之約定，請求被告連帶給付
82,192元，及自104年3月12日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，尚
非有理，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國105年6月24日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月24日
書記官蔡淑貞