臺灣臺南地方法院98年度簡上字第129號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年簡上字第129號民事判決

裁判日期：民國98年11月04日

裁判案由：清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決98年度簡上字第129號上訴人甲○○
巷16弄14號被上訴人乙○○上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國98年6月18日本院臺南簡易庭98年度南簡字第550號第一審判決提起上訴，經本院於98年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆仟參佰零伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張及於本院抗辯：㈠上訴人於民國96年9月6日及同年月10日向被上訴人借款各新
臺幣（下同）150,000元，合計300,000元，約定每月應繳付利息4,000元，惟上訴人僅繳付利息至97年12月份，合計繳付利息35,000元，被上訴人同意以上訴人給付之利息充作清償借款本金，上訴人尚有265,000元欠款未為清償，嗣經被上訴人屢次催討，上訴人置之不理，爰依據消費借貸契約之法律關係，提起本訴。並聲明：上訴人應給付被上訴人300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止計算之法定利息。原審為被上訴人部分勝訴判決，判命上訴人應給付被上訴人265,000元，及自98年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被上訴人得假執行；但上訴人如以265,000元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴而告確定，上訴人對上開判命給付部分聲明上訴，被上訴人則聲明駁回上訴。
㈡被上訴人與上訴人原為男女朋友，上訴人以需款繳還車輛貸
款為由，向被上訴人借款300,000元，由於兩造當時是男女朋友關係，故未令上訴人簽寫借款收據，但兩造約定自96年10月起上訴人應按月清償利息4,000元，為督促上訴人如期清償，乃由被上訴人製作其上載有「利息」、「車貸總額」、「已繳金額」、「餘額」之明細表1份，交由上訴人簽名後，本應由上訴人收執保存，被上訴人則留存另紙經上訴人簽名確認，其上載有「利息」、「車貸總額」、「已收金額」明細1紙，然上訴人以恐怕其應收執之明細表遺失為由，而放置在被上訴人處，惟上訴人並未按期如數清償利息，嗣兩造於98年1月間分手，被上訴人向上訴人催討借款，上訴人竟置之不理，上訴人雖有給付利息35,000元，惟被上訴人已無意向其收取利息，乃在原審主張上訴人業已還款借款本金35,000元，尚欠借款本金265,000元。
二、上訴人則以：㈠按消費借貸，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權
予他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。本件被上訴人不能舉證其於96年9月6日、96年9月10日分別交付150,000元予上訴人，自不能認定消費借貸契約業已成立。再者，其上載有「利息」、「車貸總額」、「已繳金額」、「餘額」之明細表，其上雖有上訴人之簽名，惟並未載明所謂「利息」究係指車貸利息或何筆欠款之利息，亦未載明借款本金若干、何時借款、何時還款，亦即有關消費借貸之成立要件事實完全未為記載，豈能以此遽認上訴人確於96年9月6日、96年9月10日分別向被上訴人借款150,000元。原審之認定，已違背經驗法則及論理法則，亦有判決不適用法規或適用不當之違背法令。
㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人應就消費借貸成立要件之事實負舉證責任，若不能盡其舉證之義務，即應駁回其訴。被上訴人提出之明細表其上「馬」固由上訴人所親簽，惟被上訴人於簽名當時，其上並無記載「利息」、「車貸總額」、「已繳金額」、「餘額」或「利息」、「車貸總額」、「已收金額」等字樣，且因當時被上訴人並無工作收入，該明細表僅記載金額3,000至5,000元，作為上訴人給予被上訴人生活費用記帳之用。
㈢並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄；上列廢棄部分，
被上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於96年9月、10月間為男女朋友，明細表2紙其上「馬」簽名，為上訴人本人所親簽。
㈡被上訴人所有上海銀行存摺帳戶於96年9月6日、96年9月10日各提領150,000元現金。
四、兩造爭執之事項：被上訴人有無交付借款300,000元予上訴人？茲於下列說明本院之判斷意見：
㈠被上訴人主張上訴人向其借款，被上訴人乃於96年9月6日、
96年9月10日自其銀行帳戶各提領150,000元後交付予上訴人，並提出被上訴人所有上海銀行存摺及明細表2紙為證，上訴人雖否認其向被上訴人借款300,000元，惟觀諸被上訴人提出之上海銀行存摺可知（見原審98年度南簡調字第507號卷第7頁、本院卷第61頁），其帳戶確於96年9月6日、96年9月10日各提領現金150,000元無誤；又被上訴人於原審及本院審理中均自承明細表2紙其上「馬」簽名為真正，雖被上訴人主張其在明細表2紙簽名時，其上僅記載3,000元至5,000元不等之數額，作為上訴人給付被上訴人生活費之記錄，當時其上並未記載「利息」、「車貸總額」、「已繳金額」、「餘額」或「利息」、「車貸總額」、「已收金額」等文字等情。惟查，被上訴人提出之明細表2紙，其中1紙記載「利息」、「車貸總額」、「已繳金額」、「餘額」等文字及數額，另1紙記載「利息」、「車貸總額」、「已收金額」等文字及數額，其中明細表2紙「利息」、「車貸金額」之數額均相同，且「車貸金額」數額均記載300,000元，核與被上訴人於96年9月6日、96年9月10日各提領150,000元現金數額相符；又其中載有「餘額」之明細表1紙，另紙載有「已收金額」之明細表之數額相同，顯見明細表係1式2份，1份應由欠款人收執，另1份由借款人收執，核與被上訴人主張上訴人以需款還車貸300,000元為由向其借款，被上訴人交付借款300,000元予上訴人後，由被上訴製作其上載有「利息」、「車貸總額」、「已繳金額」、「餘額」之明細表1紙，交由上訴人簽名後，本應由上訴人收執，被上訴人則留存另紙亦經上訴人簽名，其上載有「利息」、「車貸總額」、「已收金額」明細表1紙，然上訴人以其恐怕遺失為由，未拿取其應留存之明細表1紙等情相符，據此堪認被上訴人主張上訴人向其借得300,000元，應為真實可信。
㈡上訴人於本院準備程序中雖主張其於明細表2紙簽名時，明
細表其上僅有記載數額3,000至5,000元，作為上訴人給予被上訴人之生活費用記帳之用等情，若上訴人所言屬實，顯見上訴人對於其給付生活費予被上訴人一事極為重視，理應自己記錄且妥為保管明細表為是，通常應記載1份自己留存以便供對帳之用，然本件明細表之內容竟由被上訴人記錄，而非由上訴人記錄，且明細表2紙均不在上訴人持有中，反而在上訴人持有中，而明細表為1式2份，上訴人在明細表2紙均簽名確認，上訴人此舉顯與常情相悖，難信上訴人之主張可以採信。上訴人於本院言詞辯論期日固改稱：明細表1式2份是因為當時雙方是男女朋友，時有爭吵，上訴人認為以後兩造若分手，明細表可以讓被上訴人知道上訴人曾經給過生活費等語，非但與上訴人先前製作明細表之緣由不符，且與常情不合，蓋以男女朋友於交往期間，如一方給付生活費予另一方，必為情感甚佳之時，豈有已預見將來二人會分手，乃由給付之一方在給付生活費單據自行簽名確認，欲使他方於分手時知悉曾經收過生活費？綜此，本院認上訴人主張其在明細表上簽名之用意在於記帳，或留作兩造分手時，欲讓被上訴人訴人知悉上訴曾給過生活費等情，實不可信。
㈢又被上訴人向臺灣新光商業銀行股份有限公司於95年11月16
日申貸汽車貸款340,000元，自95年12月18日起至97年10月
30日止，大致按月自被上訴人在該行0000000000000號帳戶扣款償還，其中於96年9月6日清償8,534元、96年9月17日清償8,620元，嗣於98年3月3日清償欠款餘額137,237元完畢等情，此有臺灣新光商業銀行股份有限公司98年8月25日（98）新光銀消金字第3524號函及所附借款申請書、繳息紀錄，及98年9月15日新光銀東台南字第982746號函在卷可憑（見本院卷第27-29頁、82-89頁），由此雖可認定被上訴人並未於96年9月間，將向上訴人借得之300,000元用以清償全部汽車貸款，惟不影響上訴人確有向被上訴人借款300,000元之事實認定。
五、綜上所述，上訴人既有向被上訴人借得300,000元，且被上訴人已清償借款35,000元，上訴人尚積欠被上訴人借款265,000元等情，至堪認定。從而，被上訴人本於借貸之法律關係，請求上訴人給付265,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非正當，應予駁回，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。查本件上訴之訴訟標的金額為265,000元，應徵第二審裁判費4,305元，此外，本件無其他訴訟費用支出，故訴訟費用額確定為4,305元，應由敗訴之上訴人負擔。
七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並證據資料，經本院審酌後，認對判決結果無影響，爰不再逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年11月4日
民事第二庭審判長法官林念祖
法官張麗娟法官張桂美以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年11月4日
書記官謝安青