臺灣臺南地方法院98年度訴字第1022號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第1022號刑事判決

裁判日期：民國98年11月04日

裁判案由：強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決98年度訴字第873、924、1022號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人公設辯護人甲○○上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字第七九五九號）及追加起訴（九十八年度偵字第八七六三號、九十八年度營偵字第一一四五號），本院判決如下：
主文丙○○所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。如附表所示之兇器均沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。如附表所示之兇器均沒收。
事實
一、丙○○意圖基於為自己之不法所有之強盜犯意，在附表所列時、地之超商店內，手持如附表所示之兇器，使如附表所示之超商店員不能抗拒，而取走如附表所示超市商店收銀機內之財物（其中附表編號一之強盜犯行部分，丙○○於未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即主動向警員自首而接受裁判，並另基於恐嚇危害安全之犯意，為如附表編號四之恐嚇危害安全之犯行）；嗣經警查獲而得知上情。
二、案經臺南縣警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第一百五十九條之一至一百五十九條之四有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一五九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本件辯護人、被告並就被告以外之人即證人 陳永豐 、 陳韋 男、 顏振鎰 、 鍾宜秀 、 葉進益 、 陳淑婷 證述之內容（臺南縣警察局永康分局警卷第二三頁至第二四頁、第二六頁至第二七頁、第二九頁至第三十頁、第三一頁至第三二頁、第三四頁、第三七頁至第三八頁、第四一頁）及證人乙○○、戊○○於警詢中證述之內容（見嘉義市警察局第二分局警卷第七頁至第十一頁、臺南市警察局第一分局警卷第六頁至第七頁）於審判外之陳述同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力。
二、至於本案之現場監視錄影器翻拍照片十六張、蒐證照片六張、指認照片二張、翻拍照片四張、翻拍照片三張、指認照片一張，均係以機械（照相機）方式所留存之影像，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，是以上開各物證均非供述證據，殊無傳聞證據排除法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造所取得，又與本件事實具有相當之關聯性，應認上開現場照片八幀均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告 李育 銘對於如附表編號一至編號五所示之事實均坦承不諱（見臺南縣警察局永康分局警卷第十頁至第十三頁、第十五頁至第十七頁、第十九頁至第二一頁、偵查卷第七頁至第八頁、第十五頁至第十六頁、本院卷第三九頁反面、第九七頁反面、臺南市警察局第一分局警卷第二頁至第四頁、偵查卷第五頁至第六頁、臺南市警察局第二分局警卷第二頁至第四頁、偵查卷第四頁至第五頁），經核與證人陳永豐、 陳韋男 、顏振鎰、鍾宜秀、葉進益、陳淑婷證述之內容（臺南縣警察局永康分局警卷第二三頁至第二四頁、第二六頁至第二七頁、第二九頁至第三十頁、第三一頁至第三二頁、第三四頁、第三七頁至第三八頁、第四一頁）及證人戊○○於本院證述之內容（見本院卷第九八頁至第一百頁）、證人戊○○、乙○○於警詢中證述之內容（見臺南市警察局第一分局警卷第六頁至第七頁、嘉義市警察局第二分局警卷第七頁至第十一頁）大致相符，並有現場監視錄影器翻拍照片十六張、蒐證照片六張、被告書寫姓名及身分證字號之紙張二張、指認照片二張、翻拍照片四張、翻拍照片三張、指認照片一張在卷可佐，足證被告確有如附表編號一至編號五所示之加重強盜犯行及另有附表編號四所示之恐嚇危害安全犯行甚為明確。雖指定辯護人以：「依店員乙○○之供述，並未見到被告對店員有積極施暴之舉動，僅向店員陳述要『搶劫』；而店員乙○○又未見到被告持西瓜刀，僅是個人主觀上害怕，即將財物交付予被告。足見被告之行為並未至足以抑壓被害人之意思自由，至使不能扺抗而為財物之交付」為由，認為係犯恐嚇取財行為等情，然查，被告業於本院自白確有攜帶兇器之強盜犯行，業如前述，而店員即證人乙○○於警詢中並已明確證述：「經我查看店內錄影帶查看後，歹徒確實持西瓜刀…因案發當時急迫又緊張，因此沒有注意歹徒有持西瓜刀」等語明確（見嘉義市政府第二分局警卷第十一頁），並有翻拍照片六幀在卷足佐（見警卷第十六頁至第十九頁），而依該翻拍照片中被告所持物品可知，被告所持兇器顯然係長型方正之西瓜刀一把甚明（見警卷第十六頁下方照片），依此客觀判斷，持西瓜刀喝令店員打開收銀機，藉以取得財物，已足以至使他人不能抗拒，參酌證人乙○○經查看錄影帶後，並經確認被告當時所持之物品確為「西瓜刀」一把，則持西瓜刀一把命店員打開收銀機取財之行為，顯然已非「恐嚇取財」之範圍，而已是強盜之行為，甚為明確。準此以觀，辯護人此部分之辯解，即難資為有利於被告之認定，附此敘明。
二、核被告 李育銘 之論罪，各如附表編號一至五所示。爰審酌被告正值青壯，仍不思循正途取財，僅因缺款花用，即持如附表所示各式足供兇器使用之物品進行強盜，顯見其漠視法紀，對社會治安及民眾財產安全非無相當之危害，且被告攜帶兇器之時間，大部分係在凌晨或早晨，被害人因此所受到之精神上損害頗為嚴重，惟參酌被告所取得之金額非多，犯後復坦承所有犯行，兼衡其所搶得財物之次數、犯罪過程中未傷害被害人生命或身體，僅於附表編號四之部分，另行起意命被害人不得報警，致生危害於安全等一切情狀，各量處如附表所示之刑，以示懲儆。雖公訴人另就附表編號一至五均別請求本院量處有期徒刑七年二月，並定其應執行刑為七年四月，然查：本案被告所犯五次犯行，其中附表編號一之部分係經被告自首，而審酌被告其餘各次強盜及附表編號四之部分尚有恐嚇危害安全等犯罪情節，認分別量處如附表所示之刑度較為妥當。又如附表所示之兇器固均未扣案，然為被告所有供犯罪所用之物，尚不能證明業已滅失，爰均依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九第一項前段，刑法第三百三十條、第三百零五條、第六十二條前段、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到場執行職務中華民國98年11月4日
刑事第十三庭審判長法官張銘晃
法官徐文瑞法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝文心中華民國98年11月5日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表┌──┬────┬─────┬────────┬───────────┬─────────┬──────┐│編號│時間│地點│行為及使用之兇器│論罪過程│宣告刑│應沒收之物│├──┼────┼─────┼────────┼───────────┼─────────┼──────┤│一│民國九十│臺南市 長榮 │丙○○持「菜刀」│核被告丙○○所為，係犯│丙○○犯攜帶兇器強│菜刀壹把沒收│││八年五月│路一段二三│一把，脅迫超商店│刑法第三百三十條之攜帶│盜罪，處有期徒刑肆│。│││一日凌晨│六號「全家│員 呂易 財打開收銀│兇器強盜罪。警方尚未發│年。││││二時二十│便利商店」│機，至使店員呂易│覺被告本件犯行前，主動│││││分許││財無法抗拒，而取│向有偵查權之警察供出，│││││││走收銀機內新臺幣│並因而接受後續之偵查審│││││││（下同）四千八百│判，業據臺南縣警察局永│││││││元之現金，得手後│康分局九十八年八月十四│││││││逃逸。│日函覆在卷（見本院卷第││││││││六八頁），被告此部分行││││││││為，合於自首要件，依刑││││││││法第六十二條前段之規定││││││││，減輕其刑。又菜刀一把││││││││，雖未扣案，然為被告所││││││││有供犯本罪所用之物，業││││││││據被告供述無訛，爰依刑││││││││法第三十八條第一項第二││││││││款宣告沒收。（被告李育││││││││鳴於偵查中供稱第一、二││││││││次持菜刀，第三次持水果││││││││刀等節（見偵查卷第八頁││││││││），經核與證人 呂易財 、││││││││陳韋男於警詢中所述較為││││││││相符（見警卷第二四頁、││││││││第二七頁），故關於兇器││││││││之部分，爰更正檢察官起││││││││訴意旨關於兇器之種類如││││││││本附表編號一、二所示）││││││││。│││├──┼────┼─────┼────────┼───────────┼─────────┼──────┤│二│九十八年│臺南縣永康│丙○○持「菜刀」│核被告丙○○所為，係犯│丙○○犯攜帶兇器強│菜刀壹把沒收│││五月十三│市○○路二│一把，抵住超商店│刑法第三百三十條之攜帶│盜罪，處有期徒刑柒│。│││日凌晨三│段二八二號│員陳韋男腰部，脅│兇器強盜罪。又菜刀一把│年肆月。││││時十分許│「統一超商│迫店員打開收銀機│雖未扣案，為被告所有供││││││」西勢門市│，至使店員陳韋男│犯本罪所用之物，業據被││││││店│無法抗拒後，喝令│告供述屬實，爰依刑法第│││││││店員陳韋男將收銀│三十八條第一項第二款宣│││││││機內二千六百元現│告沒收。（被告丙○○於│││││││金，放入粉紅色塑│偵查中供稱第一、二次持│││││││膠袋後逃逸。│菜刀等節（見偵查卷第八││││││││頁），經核與證人呂易財││││││││、陳韋男於警詢中所述較││││││││為相符（見警卷第二四頁││││││││、第二七頁），故關於兇││││││││器之部分，爰更正檢察官││││││││起訴意旨關於兇器之種類││││││││如本附表編號一、二所示││││││││）。│││├──┼────┼─────┼────────┼───────────┼─────────┼──────┤│三│九十八年│臺南市 裕農 │丙○○持「水果刀│核被告丙○○所為，係犯│丙○○犯攜帶兇器強│水果刀壹把沒│││五月二十│路一百號「│」一把，對在場超│刑法第三百三十條之攜帶│盜罪，處有期徒刑柒│收。│││四日凌晨│全家便利超│商店員顏振鎰脅迫│兇器強盜罪。另水果刀一│年肆月。││││五時二分│商」│稱：「我生活過不│把，雖未扣案，然為被告│││││許││下去，把收銀機打│所有供犯本罪所用之物，│││││││開」等語，至使超│業據被告陳述明確，爰依│││││││商店員顏振鎰心生│刑法第三十八條第一項第│││││││畏懼而無法抗拒，│二款宣告沒收。（被告李│││││││經打開收銀機後，│育鳴於偵查中供稱：第三│││││││丙○○旋出手將收│次持水果刀等節（見偵查│││││││銀機內三千九百九│卷第八頁），經核與證人│││││││十四元現款取走，│顏振鎰於警詢中所述較為│││││││得手後逃逸。│相符（見警卷第二四頁、││││││││第三一頁），故關於兇器││││││││之部分，爰更正檢察官起││││││││訴意旨關於兇器之種類如││││││││本附表編號三所示）。│││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼────────┼───────────┼─────────┼──────┤│四│九十八年│臺南市東區│丙○○向店員陳逸│核被告丙○○所為，係犯│丙○○犯攜帶兇器強│菜刀壹把沒收│││四月九日│中華東路三│函借筆在筆記本上│刑法第三百三十條之攜帶│盜罪，處有期徒刑柒│。│││上午八時│段三三六巷│書寫「丙○○，Ｄ│兇器強盜罪及同法第三百│年肆月。又恐嚇他人││││二十五分│四三弄二四│00000000│零五條之恐嚇危害安全罪│之身體、自由，致生││││許（臺灣│號「六合一│八」後，撕下該筆│。本案被告丙○○持菜刀│危害於安全，處有期││││臺南地方│電子遊戲場│記本之紙張交給店│一把威脅店員戊○○，至│徒刑參月。││││法院檢察│」│員戊○○後，持「│使不能抗拒而取財後，恐│││││署九十八││菜刀」一把，喝令│嚇店員戊○○不得報警，│││││年度偵字││店員戊○○打開櫃│要不然他還會再來等語，│││││第八七六││檯抽屜後，將一萬│被告於甫犯強盜罪後，另│││││三號追加││零七百元之現金放│以危害身體、自由之事向│││││起訴部分││進其背包內據為己│被害人恐嚇不得報警，顯│││││）││有，並將店員陳逸│係於強盜罪犯後另行起意│││││││函帶至店內廁所，│而觸犯恐嚇危害安全罪，│││││││再基於恐嚇危害安│二罪犯意各別，行為互殊│││││││全之故意，命店員│，應予分論併罰。另按強│││││││戊○○不得報警，│盜罪以強暴、脅迫等方法│││││││否則會再來找她等│，致使不能抗拒為構成要│││││││語，致生身體、自│件之一，當然含有妨害被│││││││由之危害於店員陳│害人自由之性質，故犯強│││││││逸函。│盜罪而有妨害被害人之自││││││││由時，是否另論以妨害自││││││││由罪名，應就行為人之全││││││││部犯罪行為實施過程加以││││││││觀察。倘妨害自由行為時││││││││，強盜行為尚未著手實施││││││││，可依其情形認為妨害自││││││││由、強盜犯罪間具有方法││││││││結果之牽連關係；若強盜││││││││犯行業已著手實施，則所││││││││為強暴、脅迫等非法方法││││││││剝奪被害人行動自由行為││││││││，應包括在強盜行為之內││││││││，無另行成立刑法第三百││││││││零二第一項之妨害自由罪││││││││之餘地，最高法院九十二││││││││年度台上字第二一八四號││││││││亦著有判決可佐。經查：││││││││本案被告丙○○將店員陳││││││││逸函關進廁所內，而妨害││││││││戊○○自由之行為，業已││││││││包括在強盜行為之內，無││││││││另行成立刑法第三百零二││││││││第一項之妨害自由罪之餘││││││││地，業據蒞庭檢察官於九││││││││十八年七月九日提出補充││││││││理由書更正，此部分即應││││││││包括在該強盜罪之過程中││││││││，無另行成立妨害自由之││││││││餘地，附此敘明。另菜刀││││││││一把，雖未扣案，然為被││││││││告所有供犯本罪所用之物││││││││，已據被告於本院審理時││││││││陳明無訛，爰依刑法第三││││││││十八條第一項第二款宣告││││││││沒收。│││├──┼────┼─────┼────────┼───────────┼─────────┼──────┤│五│九十八年│嘉義市東區│丙○○以手持預藏│核被告丙○○所為，係犯│丙○○犯攜帶兇器強│西瓜刀壹把沒│││五月三十│台林街二六│在塑膠袋內之「西│刑法第三百三十條之攜帶│盜罪，處有期徒刑柒│收。│││日凌晨四│○號「全家│瓜刀」一把之脅迫│兇器強盜罪。又西瓜刀一│年肆月。││││時三十五│便利超商」│方式（追加起訴意│把，固未扣案，然為被告│││││分許（臺││旨誤載為「鋸子」│所有供犯本罪所用之物，│││││灣臺南地││），喝令無法抗拒│業據被告陳稱在卷，爰依│││││方法院檢││之在場超商店員吳│刑法第三十八條第一項第│││││察署九十││俊緯打開收銀機後│二款宣告沒收。│││││八年度營││，丙○○旋出手將││││││偵字第一││收銀機內現款一萬││││││一四五號││一千一百元據為己││││││追加起訴││有，得手後並留下││││││部分）││寫有「 黃致偉 ，Ｉ││││││││00000000││││││││四」字樣之小紙條││││││││後逃逸。││││└──┴────┴─────┴────────┴───────────┴─────────┴──────┘