裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第445號刑事裁定
裁判日期：民國98年09月04日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第445號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站異議人乙○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國98年2月20日以北監蘆字第裁46-AEX528808號所為之裁決處分（原舉發案號：臺北市政府警察局98年2月7日北市警交字第AEX528808號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；汽車駕駛人有第五十三條情形者，記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國98年2月
7日下午6時30分許，駕駛車牌號碼為000-000號之重型機車，行經有燈光號誌管制之臺北市○○○路○段○○○巷口（下稱系爭路口）時闖紅燈左轉駛入149巷，經臺北市政府警察局大同分局警員當場以北市警交字第AEX528808號違反道路交通管理事件通知單舉發，嗣異議人依法提出申訴，經交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於98年2月20日以北監蘆字第裁46-AEX528808號裁決書裁決，裁處異議人罰鍰一千八百元，並記違規點數三點。
三、異議意旨則略以：異議人原沿延平北路二段行駛，行經系爭路口時，燈光號誌為綠燈，遂左轉駛入149巷，停車後準備用餐，卻被隨後之警員告知有闖紅燈行為，異議人當時即向該警員說明，可能是燈光號誌剛變換，警員隨後才到，其所看到的紅燈，不是異議人左轉時之號誌，該警員卻不予理會，並回說系爭路口有監視器，如有不服可向主管機關申訴。嗣異議人前往臺北市政府警察局大同分局，請求調閱當天監視器畫面未果，本件僅憑舉發警員隨後所看到之燈光號誌，別無其他闖紅燈之證據，即認定異議人有闖紅燈行為，實有不服，爰向本院聲明異議云云。
四、經查：
(一)異議人確於前揭時、地駕駛上開機車在系爭路口左轉之事實，為異議人所自承，核與證人即舉發員警甲○○於本院調查時所為之證述相符，並有舉發通知單一份附卷可稽，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
(二)關於異議人通過系爭路口時之燈號部分，證人即舉發警員甲○○於本院調查時到庭具結證稱：「（法官問：請描述當時執行什麼勤務？）我執行交通稽查勤務。（法官問：你當時在哪裡看到異議人違規？）我執行延平北路南往北的方向，我騎乘警用機車，就在延平北路二段及延平北路149巷前的路口，我在那邊停等紅燈號誌，異議人紅燈左轉，他轉到
149巷，停在巷口，那邊有一家麵店，他停車的時候，我馬上趨前攔停，並告知他違規的事實。我可以馬上攔停就表示我也在停紅燈，當時他有停一下，後來就直接左轉。然後那時候很多車輛在停紅燈，只有他那台紅燈左轉，所以我當時確定是他那台車闖紅燈，當時我身上有穿制服。…（法官問：你攔停下來之後，異議人有無說什麼話？）他起先說看可不可以開輕一點，我跟他說這是公文書，不可以隨便更改違規事實。…（異議人問：我當時被攔停時我是不是有跟你強調說我是綠燈才轉過來的？）我沒有印象，可是我一攔停他時就告知他是闖紅燈。…（法官問：有無去調監視畫面？）是他聽錯，他當時要求我開輕一點，我說不行，他才說要我出示照片他才心服口服，我就走到巷子口往上看，我是說如果有的話我就調監視器給你看，但是那個地點沒有監視器。」等語（參見本院98年3月27日訊問筆錄），可知證人甲○○於舉發當時適於系爭路口停等紅燈，其所處位置與系爭路口距離甚近，應無誤認燈號或誤判違規車輛之可能。再者，證人甲○○與異議人素不相識，亦無任何嫌隙可言，衡情亦無甘冒偽證罪之風險而無端攀誣異議人之必要，其前開證詞，自堪予以採信。
(三)按交通警員製單舉發違反道路交通處罰條例所列之違規事實，本質上係公務員依法執行職務之行為，如有枉法構陷或為不實記載之行為，則需負擔嚴厲之刑事責任，國家並以此擔保交通警員能忠實執行職務。若謂交通警員取締交通違規行為時，除其親身所見聞外，均需預留其他證據以證其實，將造成執法效率不彰，且常有窒礙難行之情況，當非適論。況於未裝設自動感應攝影器材路段，就「闖紅燈」等一瞬間突發之交通違規行為，因無法期待員警於發現後能及時攝影取證，事實上亦僅能仰賴舉發員警目視為之，別無其他舉證之可能，如無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事時，尚難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信，否則未裝設自動感應攝影儀器之路段，即陷入駕駛人得任意闖紅燈違規之狀態，自非妥適，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款即規定就闖紅燈之違規行為得以逕行舉發，可資參照，是異議人此部分所辯，亦非可採。
五、綜上所述，異議人執前揭情詞為辯，均非足採，其確有本件闖紅燈之違規事實，堪以認定。據此，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰一千八百元，並記違規點數三點，核無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年9月4日
交通法庭法官張紹省上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官周雅玲中華民國98年9月7日