臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第8959號
原 告 鑫聯強有限公司
法定代理人 楊鄭洲
被 告 陳彥文
顏勝盛
顏勝德
顏素玲
顏秀娟
陳彥志
上列原告與被告陳彥文等人間請求代位分割遺產事件，本院未經
言詞辯論，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：被告陳彥文積欠原告新臺幣（下同）283,000元
及自民國101年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，經本院104年度司促字第19682號支付命令確定在案
。被告陳彥文與其他被告於95年9月30日共同繼承訴外人顏
林尚所有坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地（下稱
系爭土地），被告陳彥文迄未清償上開債務，已怠於行使其
分割公同共有物之權利，爰依民法第242條、第1164條規定
提起本件訴訟，並聲明：請求就被告即債務人陳彥文、被告
顏勝盛、顏勝德、顏素玲、顏秀娟、陳彥志所公同共有系爭
土地遺產（權利範圍576分之9），准予按應繼分五分之一
比例分割為分別共有。
二、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分
割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之
目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財
產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最
高法院95年度臺上字第1637號判決意旨參照）。遺產之分割
，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始
得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全
體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺。又遺產分割
既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁
止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之
遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財
產為分割之對象（最高法院84年度臺上字第2410號判決意旨
參照）。本件原告主張之事實，業據提出本院104年度司促
字第19682號支付命令暨確定證明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單（卷第7-9頁）、系爭土地登記第一類謄本、繼
承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（卷第18-21
頁）為證，固堪認屬實。惟查訴外人即被繼承人 顏林尚 之遺
產除系爭土地外，尚有臺灣土地銀行存款，有財政部臺北國
稅局遺產稅免稅證明書（卷第21頁）為憑，足見原告顯未以
全部遺產整體為分割，揆諸前揭說明，原告僅以被繼承人顏
林尚部分遺產即系爭土地為分割對象，於法有違，殊難採憑
。
三、次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限
，民法第242條定有明文。民法第242條所定債務人怠於行
使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其
權利，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之，然分
割遺產請求權並非單純之財產權，而係具有身分權性質之財
產權，乃專屬於債務人本身之財產上權利，不適於由債權人
代位行使（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事
類提案第8號初步研討結果意見參照）。本件原告依民法第
242條、第1164條規定提起本件訴訟，核屬代位具有身分權
性質而專屬於債務人即被告陳彥文本身權利，揆諸上開說明
，應不適於由債權人即原告代位行使。況原告未提出證據證
明被告陳彥文有何怠於行使其分割遺產請求權之情形，原告
主張殊難准許。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定請求代位
被告陳彥文就系爭土地按應繼分五分之一之比例分割為分別
共有，為無理由，應予駁回。原告之訴在法律上顯無理由，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月6日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月6日
書記官高秋芬