臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第3253號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 何國華
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
樓
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國97年12月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰柒拾壹元，及自民國九十七年七
月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟捌佰柒拾壹元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴後變更法定代理人，其聲明承受訴訟，核無不合，
應予准許。
二、原告主張：被告於民國97年2月13日10時50分許騎乘車號000
-000號重型機車，在臺北市○○○路○段與林口街，因行駛
在禁止機車快車道上且未依兩段式左轉而撞損由原告所承保
黃明德 所有由其本人駕駛車號0000-00號自用小客車受有損
害，被告違反道路交通安全規則第99條第2項第1款及第102
條第1項第7款機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌
或標線之規定行駛；內側車道設有禁行機車標誌或標線者，
應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，被告
應負完全肇事責任。而上開車號0000-00車輛經送交顯隆工
業股份有限公司修復，其中工資新臺幣（下同）7,100元、
材料費7,707元，共計14,807元，經原告本於保險責任賠付
完畢，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償償，爰依
民法第184條及第191條之2規定請求等語。並聲明：被告應
給付原告14,807元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：黃明德車輛係右前車角遭撞，應不會造成引擎蓋
及引擎烤漆受損，故修理費應僅為3,007元。況本件車禍事
故係黃明德違反道路交通安全規則第94條第3項暨道路管理
處罰條例第48條第1項第1款規定，黃明德變換車道、轉彎未
減速及未注意車前狀況及採取必要措施，自應擔負肇事責任
。黃明德所駕駛之自用小客車撞及被告機車左方車身，致被
告及機車倒地滑行1.4公尺，左腳共二段骨折及開放式傷害
，被告經住院手術，出院後長期定期赴院門診治療，於97年
11月住院進行第二次手術，被告受撞擊重傷後，無論金錢、
精神、生理痛楚受損均極鉅大，原告尚應給付被告第三人責
任保險金，被告已支出醫療費137,044元（其中自付額38,66
9元，健保負擔98,375元）、機車修理費3,600元、看護費60
4,000元，被告得主張抵銷等語，以資抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張承保之車號0000-00號自用小客車遭被告騎乘之車
號000-000號機車撞擊而受有損害，共計支出修理費用14,80
7元，原告已給付保險金等情，並提出汽車保險理賠計算書
、行車執照、汽車肇事賠償給付結案同意書、統一發票、估
價單、照片影本為證，被告則以前揭情詞置辯，經查：
㈠本件事故發生地點為臺北市○○○路○段及林口街口，忠
孝東路5段第1、2車道西向東方向設有禁行機車標線，並
有機車兩段式左轉標誌及待轉區，有臺北市政府警察局交
通警察大隊97年7月10日函附之交通道路現場圖、號誌運
作時相表等附卷可參，兩造亦均不爭執本件事故發生斯時
號誌係忠孝東路西向東方向左轉綠燈，而黃明德駕駛之車
號0000-00號自用小客車係行駛於忠孝東路西向東方向第1
車道欲左轉，被告騎乘機車則行駛於忠孝東路5段西向東
方向第3車道欲左轉之情。是以，綜觀事故發生當時號誌
及兩造行駛之車道，黃明德駕駛之自用小客車係行駛於可
左轉之第一車道，且在左轉綠燈時左轉，自無違規情事，
至被告騎乘機車於不可左轉之第三車道逕行左轉，未遵循
兩段式左轉標誌至待轉區再左轉，致發生本件碰撞事故，
被告顯有過失，至為灼然。
㈡被告雖辯稱黃明德有未注意車前狀況及未減速之過失云云
，然如前述，本件事故發生當時，黃明德係行駛於可左轉
之第1車道，被告係自不可左轉之第3車道逕行左轉，實難
期黃明德能預見並及時採取剎停動作，此參黃明德在交通
事故談話紀錄表陳述「我駕車行駛忠孝東路第1車道西向
北（左轉）時，突然有一部機車，不知自何車道行駛而來
出現在我車的右前方，我立即踩煞車，但是我車的右前車
角還是與該機車的左側發生碰撞，當時我的號誌是左轉箭
頭綠燈」、「發現時，立即踩煞車，還是碰到了」等語可
證，被告復未舉證證明黃明德駕駛之自用小客車有何超速
之事實，被告上述辯稱即非可採。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。查原告主張因本件事故其承保之車號0000-00號
車輛支出修復費用合計14,807元之情，固提出統一發票、
估價單、照片影本為證，惟被告已否認本件事故致上開車
輛引擎蓋受損，而本院觀之事故發生時臺北市政府警察局
信義分局交通分隊所製作之交通事故初步分析研判表、道
路交通事故補充資料表、黃明德談話紀錄表，均僅記載黃
明德駕駛之車號0000-00號自用小客車右前車角與被告騎
乘之機車相撞，並未述及該自用小客車引擎蓋有遭碰撞之
事實，而員警現場拍攝之車號0000-00號自用小客車受損
照片，亦未見有引擎蓋部分受損之照片，則縱原告事後提
出自行拍攝引擎蓋受損之照片，亦不足推認係因本件事故
所致，原告既未提出其他證據證明本件事故有致引擎蓋損
害情節，原告提出之修復費用自應扣除引擎蓋鈑金800元
、引擎蓋更換5,500元及引擎蓋內外烤潻3,500元，扣除後
原告支出之修理費為5,007元（零件2,207元，工資2,800
元）。又車號0000-00自用小客車係00年1月出廠，有原告
提出之行車執照影本為證，則關於更新零件部分之請求，
應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。據此計算，車號0000-00號汽車於
97年2月13日碰撞受損，折舊年數為2個月，再依行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，該車之耐
用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為千分之三六
九，修復費用其中零件部分為2,207元，扣除折舊後應為
2,071元（計算式：2,207×0.369÷12×2＝136，2,207
－136＝2,071，元以下四捨五入），加上工資2,800元，
合計為4,871元，故本件車因車禍所支出之修理費用，應
以4,871元為必要。
㈣被告另辯稱其已支出機車修理費及醫療費用、看護費用，
原告應給付被告汽車強制責任保險保險金，被告得主張抵
銷云云，惟查，本件事故黃明德並無過失，已如前述，而
被告迄未向原告請求保險給付，則原告應給付之保險金債
務尚未發生，被告尚無從主張抵銷，被告上開辯稱亦非可
取。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付4,871元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年7月2日起至清償日
止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，原告逾此部
分之請求，即屬無據，應予駁回。至被告聲請通知證人林文
堂，因本件事證已臻明確，核無必要，附此敘明。
六、本件第一項係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
臺北簡易庭
法官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
書記官 黃文芳
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。