臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度雄簡字第三五六八號
原 告 交通部高雄港務局
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 周耀門 律師
王伊忱 律師
複代理人 陳景裕 律師
被 告 乙○○
丙○○○住同右
甲○○
丁○○
右當事人間請求遷讓房屋事件，本院判決如左：
主文
被告乙○○、丙○○○、甲○○應將坐落於高雄市○○區○○段七一四、七一九地號
土地上建號五五八號，門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○巷○○號之磚造房屋
一棟遷讓交還原告。
被告丁○○應將坐落於高雄市○○區○○段二小段一九四地號土地上建號一四七六、
門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○巷○○號一樓之房屋全部遷讓交還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參萬陸仟元供擔保後，第二項以新臺幣伍萬元供擔保後
，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告乙○○因任職於原告機關，而獲准配住坐落於高雄市○○區○
○段七一四、七一九號土地及其上門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○號○
○號之磚造平房建物。民國六十七年六月一日被告乙○○因病離職，其使用上開
建物之目的應視為已完成，詎被告乙○○仍繼續占用前揭房地拒不遷讓。被告蕭
梅英為被告乙○○之配偶，於八十六年間將其戶籍遷入前揭系爭房屋，而無權占
有使用該房地；又被告甲○○亦經被告乙○○、丙○○○之同意，進入前揭系爭
房屋內居住占有使用之。被告丁○○並非原告所屬員工或員工眷屬，未經同意占
有使用高雄市○○區○○段二小段一九四地號，門牌號碼為高雄市○○區○○○
路○○○巷○○號一樓之房地。上開二房地均屬原告所管理之國有土地，且屢經
向被告請求遷離，被告均置之不理，為此，依所有權作用之法律關係，請求被告
遷讓上開二系爭房地。對於被告乙○○、丙○○○、甲○○之答辯則陳稱：被告
乙○○原係因任職於原告機關，而獲配住如主文第一項之房地作為宿舍，其於六
十七年既因病離職，則兩造間關於系爭宿舍之使用借貸關係即因被告離職而屬借
貸之目的完成已消滅，所稱員工及其家屬、受扶養人得無限期續住宿舍，於法無
據；被告乙○○、丙○○○自七十六年至七十七年間均已舉家遷居美國紐約，直
至八十六年丙○○○再將其戶籍再遷於系爭房地，被告乙○○、丙○○○長居國
外，並未使用系房地，使用目的早已完成，並無居住權可言；又被告乙○○;丙
○○○與原告之使用借關係既已因其離職而消滅，原告自得隨時請求遷讓，並無
預告或催告之義務等語。原告並 陳明 願供擔保假執行。
二、被告對於已非原告機關內所任職之員工一節，並未爭執，惟被告乙○○、丙○○
○、甲○○則以：本件因有其他住戶原告並未要求遷離，故應依特有之習慣處理
而排除民法第七百六十七條及第四百七十條之規定，認：（一）員工之家屬及受
扶養人，得無限期續住宿舍，不必另立契約或約定住期；（二）如舊宿舍拆除，
應由原告給配其他房舍，供其居住，居住權不因標的物之滅失而消滅；（三）現
居住人，如因故出國，在一定年限內，應仍保有居住權，即使原告因現居住人長
期在國外欲收回房地，也須先定期間催告有居住權人返國，逾期不返國者，始有
遷讓之請求權。若原告堅持要求遷讓房地，也希望能承購或另外予以配住等語。
被告丁○○則以：希望能承購如主文第二項之系爭房地等語，資為抗辯。
三、按因任職關係獲准配住系爭房屋，固屬使用借貸之性質，然其既經離職，依借貨
之目的，當然應視為使用業已完畢，按諸民法第四百七十條之規定，被上訴人自
得據以請求交還系爭房屋（最高法院四十四年度臺上字第八○二號判例參照）。
又習慣法之成立，須以多年慣行之事實及普通一般人之確信心為其基礎（最高法
院十七年度上字第六一三號判例參照）。
四、本件原告主張之事實，業據其提出系爭二房地之土地登記謄本、建物所有權狀、
戶口名簿各一份為證，被告對於目前仍占用系爭房地且均非原告機關任職人員等
情，均無爭執，惟仍以前開情詞置辯，是本件應審究者，是否確有慣例得排除民
法上使用借貸關於借用物返還之規定。經查：
（一）本件原告與被告間關於系爭房地之原配住法律關係，據被告乙○○與被告己○
○於審理中均陳稱，係被告乙○○於港務局任職時，被告己○○之父於港務局
任職時所配住等語明確，是均屬職務關係而配住，參照前揭判例意旨，應屬使
用借貸法律關係無訛。且以一定職務存在為繼續配住之目的，一旦離職，即應
認使用借貸之目的已消滅，原告自得隨時請求返還。
（二）被告乙○○、丙○○○、甲○○雖主張與原告間有無限期居住權之習慣，惟民
法第一條所指之習慣，係指習慣法，與一般慣例不同，參諸前揭判例意旨，須
有多年慣行之事實及普通一般人之確信心為基礎。本件被告乙○○、丙○○○
、甲○○僅提出：住於高雄市○○路○號二樓住戶長期居於海外，其宿舍迄未
收回，並有若干戶有另經配住或長期空置或租予他人之情形為證，尚難認一般
國民均會確信此種情形為具有習慣法之效力，是有關無限期居住權之抗辯不足
採。
（三）又按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸
之目的使用完畢時返還之，民法第四百七十條第一項定有明文。原告與被告間
既屬使用借貸法律關係，依前揭規定，則該法律關係之消滅，應視是否定有使
用期限，或使用之目的已達，與被告是否有固定居住權或出國多少年無涉。本
件被告主張現居住人因故出國，不因經過一定年數其居住權當然消滅云云，惟
使用借貸法律關係既已因離職而當然消滅，被告出國之事實無足證明雙方之借
貸法律關係仍然存續。再被告乙○○、丙○○○、甲○○主張應有一定期限之
催告，始得請求返還房地云云，亦因雙方之使用借貸法律關係業已因使用目的
已達而消滅，自無定期催告終止契約之必要，此外均查無其他堪與被告乙○○
、丙○○○、甲○○所主張相符之習慣，其抗辯不足採信。
（四）至被告乙○○、丙○○○、甲○○主張另予配住，及被告丁○○主張承購原房
地，均因在使用借貸契約中並未特別約定，除與原告另行協商外，對於原告並
無請求權，是此部分之抗辯亦不可採。被告抗辯既均不足採，則目前之占有使
用，應均屬無權占用。又系爭房地均屬原告所有。亦有原告所提系爭房地之土
地登記謄本及建物權狀附卷可證。從而，原告依民法第七百六十七條前段規定
，請求被告遷讓返還系爭房地，洵屬正當，應予准許。
五、本件原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之金
額准許之。
結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、
第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官古振暉
右正本證明與原本無異。
不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官黃麗玉
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十七 日