臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度中簡字第七二О號
原 告 海霸王公司
股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○
企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣參佰玖拾伍萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國八十九年九月一日起
，至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四；餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分，得假執行。但被告如於假執行程序開始前，以新台幣參佰
玖拾伍萬陸仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣肆（下同）五百十三萬七千五百元，及自民
國八十九年九月一日起，至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：其執有被告所簽立發票日分別為八十九年六月三十日、七月十五日
、八月一日、九月一日，面額分別為二百二十五萬元、七十八萬七千五百元、
一百零五萬元、一百零五萬元之支票四紙。惟該四紙支票經原告分別於發票日
當日，向付款人為付款之提示，竟均遭退票。爰訴請判決如聲明所示。
（二）被告辯以：上開四紙支票係被告為支付原告租金及押租金所交付，而兩造間租
賃契約業於八十九年八月十五日，經兩造合意終止。是除上開為支付八十九年
七月份租金，所交付之面額為七十八萬七千五百元之支票外，其餘三紙支票，
因租賃契約已終止，原告自應交還被告，不得再向被告請求票款。又因原告交
付被告之租賃物，其升降機不合於安全使用，致被告遭主管機關科處罰鍰，爰
以此被告所受之損害，與系爭票款抵銷。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之右揭事實，業據其提出支票、退票理由單各四紙，戶籍謄本一紙為
證，並為被告所不爭執，此部分自堪信為真實。
（二）被告辯稱：上開四紙支票係被告為支付原告租金及押租金所交付之事實，為原
告所自認，此部分自堪信為真實。
（三）至被告辯稱：兩造之租賃契約，業於八十九年八月十五日，經兩造合意終止之
事實，為原告所否認，陳稱：兩造之租賃契約係因被告遲延給付租金，經催告
仍不履行，而經原告於八十九年八月十五日，依法終止，並非經兩造合意終止
等情。查：（１）上開面額七十八萬七千五百元、發票日八十九年七月十五日
之支票，係被告為支付八十九年七月租金所交付；面額一百零五萬元、發票日
八十九年八月一日之支票，係被告為支付八十九年八月份租金及三分之一之六
月份租金所交付；面額一百零五萬元、發票日八十九年九月一日之支票，係被
告為支付八十九年九月份之租金及三分之一六月份租金所交付；面額二百二十
五萬元、發票日八十九年六月三十日之支票，係被告為支付押租金所交付之事
實，業據其提出不動產租賃契約書一紙，協議書二紙，支票、退票理由單各四
紙為證，並為被告所不爭執，此部分亦堪信為真實。（２）承前所述，上開三
紙為支付租金之支票，業經原告提示後，均已遭退票。而原告主張：其曾以存
證信函，催告被告履行，否則將終止兩造租賃契約之事實，業據其提出存證信
函及掛號回執各二紙為證，此部分堪信為真實。至被告辯稱：兩造間租賃契約
業經合意終止之事實，並未據伊提出任何事證，以實所辯，自難信伊所辯為真
實。（３）準此，應以原告主張：兩造間租賃契約係由其依法終止之事實，堪
信為真實。
（四）再者，被告辯稱：原告所交付之租賃物有不合於安全使用之情事，致被告遭主
管機關科處罰鍰之事實，為原告所否認。查：被告就其上開所辯，並未提出任
何事證，以實所辯。是依舉證責任分配之法則，自難信伊該部分所辯為真實。
（五）基上所述，兩造租賃契約既已於八十九年八月十五日，經原告依法終止，則原
告自不得再向被告，請求八十九年八月十六日起之租金。職是，（１）就租金
部分，原告所得請求之數額分別為：①上開面額七十八萬七千五百元、發票日
八十九年七月十五日之支票票款全部（八十九年七月份之租金）；②上開面額
一百零五萬元、發票日八十九年八月一日之支票票款七十萬元部分（八十九年
八月份二分之一及六月分三月之一之租金）；③上開面額一百零五萬元、發票
日八十九年九月一日之支票票款二十六萬二千五百元部分（八十九年六月份三
分之一之租金），共計一百七十萬六千二百五十元（000000加上六五六
二五○加上二六二五○○）。（２）另者，本院經審酌：①原告曾為將租賃物
出租予被告，支出租賃物修繕費共計五百六十六萬二千四百十六元，有原告所
提工程承攬契約書及統一發票、估價單各五紙，信用狀結匯證明書、買賣合約
書、報價單、證明書各一紙附卷可參。②又倘被告未違約，兩造之租賃契約租
賃期間，係至九十二年四月三十日止。惟因被告違約，致原告須另覓他人承租
上開租賃物，且遲至九十年四月一日，始另覓得他人承租，有原告所提不動產
租賃契約書一紙在卷可參。③於被告搬遷後，原告曾支出電梯及鐵捲門之修繕
費計十五萬元，有原告所提統一發票五紙在卷可稽。④被告應付八十九年六月
一日至八月十五日之電費計七十三萬三千七百七十八元、水費計四萬三千六百
三十八元，有原告所提電費收據三紙、水費收據二紙在卷可考等一切情狀後，
認原告將被告所交付之押租金二百二十五萬元，全部予以沒收，並無不當（即
兩造約定之違約金數額並未過高）。故原告就押租金部分，所得請求之數額為
上開面額二百二十五萬元、發票日八十九年六月三十日之支票票款全部。
（六）綜上，被告所辯，均無可取。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示之票款（000000加上六五六二五○加上二六二五○○加
上0000000）及利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
為無理由，應予駁回。
（七）依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第三百八十九條
第一項第四款、第三百九十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 九 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 唐敏寶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 八 月 九 日
書記官
臺灣臺中地方法院民事裁定九十年度中簡字第七二О號
原告海霸王公司股份有限公司設台北市○○○路○○號八樓之六
法定代理人 丁○○ 住同右
送達代收人 乙○○ 住同右
右原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告甲○○○企業有限公司發支付命令，惟被
告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查：（一）
本件訴訟標的金額核定為新台幣伍佰壹拾叁萬柒仟伍佰元，應繳納裁判費銀元壹萬柒
仟壹佰貳拾伍元，折合新台幣伍萬壹仟叁佰柒拾伍元，扣除前繳支付命令裁判費新台
幣肆拾伍元外，尚應補繳裁判費新台幣伍萬壹仟叁佰叁拾元。茲依民事訴訟法第二百
四十九條第一項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內，向本院如數繳納，併預繳
送達費用新台幣叄拾肆元郵票十張。如逾期未補正，即駁回原告之訴。另原告應同時
提出準備書狀（併附繕本一份），敘明訴之聲明及事實、理由。（二）惟原告如不欲
提起本訴，則應具狀（須附繕本一份）向本院撤回，及預繳送達費用新台幣叄拾肆元
郵票一張，特此裁定。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 唐敏寶
右正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日
書記官