臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡附民字第36號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年嘉簡附民字第36號刑事判決

裁判日期：民國105年07月27日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度嘉簡附民字第36號原告 張富喆 被告 陳睿騰 上列被告因105年度嘉簡字第837號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告請求被告賠償新臺幣叁拾萬元之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告聲明：均詳如附件起訴狀影本所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。而法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。
二、查原告以被告強制阻擋其使用車輛之自由，不法侵害其出入自由，並造成其車受損，致其精神受有損害，請求被告賠償新臺幣（下同）30萬元之精神慰撫金等語。惟依民法第195條規定，僅有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，始得請求非財產上之損害（即精神慰撫金）。是以原告以車輛受損為由，請求被告賠償精慰撫金，自無理由。另公訴意旨係以被告基於毀損之犯意，駕車趨前推擠原告所有、停放之自小客車，造成原告之自小客車前側保險桿烤漆掉落，喪失效用，認被告涉犯刑法第354條之毀損罪。並未起訴原告所稱：被告強制阻擋原告使用車輛自由之部分。是以，原告在本件毀損案件之刑事訴訟程序，請求被告應就阻其使用車輛之部分，賠償精神慰撫金，亦不合法。從而，原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元之部分，並無理由亦不合法，應予駁回。至於原告請求被告賠償車損3,500元之部分，另以105年度嘉簡附民字第36號裁定移送本院民事庭，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年7月27日
刑事第七庭審判長法官康樹正
法官蘇姵文法官張佐榕上為正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中華民國105年7月27日
書記官陳喬琳