裁判字號：臺灣雲林地方法院94年交訴字第14號刑事判決
裁判日期：民國94年06月15日
裁判案由：公共危險等
臺灣雲林地方法院刑事判決94年度交訴字第14號公訴人台灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○男28歲上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1190號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
甲○○被訴過失傷害部分公訴不受理。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：
㈠、甲○○於民國88年11月25日上午08時10分許，駕駛其所有之車號00-0000號自小客車，沿彰化縣○○鄉○○村○○○○○路由北往南行駛。途經該路段與芳寮路交錯之無號誌交岔路口，甲○○本應注意車輛行駛於郊外道路路段，車速不得超過時速60公里，車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情況，天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，別無不能注意之情事。詎甲○○竟疏未注意，仍以時速80公里以上之車速，超速行駛，於通過該交岔路口時，又未減速慢行。適有丙○○騎乘車號000-000號重型機車沿芳寮路由東往西方向行至該交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，且其為支線道車輛，未讓幹線道車輛先行，即貿然左轉進入臺17線北往南即與甲○○同向之車道。甲○○見丙○○之車輛，又疏未注意採取必要之安全措施，仍然直行，其車頭保險桿因而撞擊丙○○機車右後側，致丙○○人車倒地，受有雙側脛腓骨開放開放性骨折、頭部外傷、第4、5胸椎骨折脫位合併脊髓損傷、骨盆合併膀胱受傷、下半身癱瘓之重傷害（傷害部分業經撤回告訴）。甲○○於肇事後，知己無力賠償，竟不顧丙○○死活，另起犯意，逕自駕車逃逸。
㈡、甲○○為脫免責任，於同日（88年11月25日）上午08時30分許，將其駕始之上開自小客車置放在彰化縣西濱大橋橋下後，搭乘不知情友人車輛返家。其為捏造未駕駛上開自小客車之假相，於同日上午10時許，親往雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所，向承辦警員謊報上開自小客車遭竊，而未指定犯人，向該管司法警察誣告他人犯有竊盜罪嫌。嗣警方依目擊者檢舉循線查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院庭訊時坦白承認，並有其於警詢、檢察官面前之供述筆錄、證人龔一隆於警詢之指證筆錄、證人即承辦員警 黃中雄 、 洪聰志 於檢察官面前之證述筆錄在卷可參，核與道路交通事故調查報告表、現場照片、車輛照片、車籍作業系統查詢認可資料所示情形相符。另告訴人丙○○因本件車禍受有重傷之事實，有告訴人丙○○之指訴筆錄、財團法人彰化基督教醫院二林分院出具之診斷證明書、及該院94年05月27日94彰基2字第0527號函文在卷足稽。從而，被告肇事逃逸及誣告之犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告甲○○所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪、第
171第1項之未指定犯人誣告罪。被告所犯上開2罪，犯意個別、罪名不同，應予分論併罰。
㈡、本院審酌：被告犯後一度矢口否認犯行，編造故事，圖謀卸責，於案件偵查階段，又拒不接受調查而經檢察署發布通緝，嗣經警逮捕後，始於偵查中坦白認錯。至案件進入審理階段，被告已與告訴人丙○○達成民事損害賠償之和解，獲得告訴人的原諒，有調解書在卷可參，並為告訴代理人乙○○到庭陳稱無誤，足認被告終有悔過之心。又被告於肇事後，因無資力，企圖免責，而起逃逸之犯罪動機，其於事後，不僅另置肇事車輛於他處，又向警方謊報車輛失竊，由此均可認被告惡性不輕。惟事後被告既已承認錯誤，表示後悔的意思，並已彌補其所造成之損害，又顧及被告現有正當工作、固定收入，強令被告入監服刑，恐難收自新之效，及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，同時均諭知易科罰金之折算標準。
㈢、按90年01月10日經總統公佈之刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」並於同年月12日生效施行。被告甲○○於行為後法律有變更，裁判時之法律較諸行為時之法律，較有利於被告（應諭知易科罰金之折算標準），自應適用裁判時法律，附此敘明。
貳、公訴不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
二、本案告訴人丙○○告訴被告甲○○駕車肇事致其受傷部分，檢察官認被告係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪。依刑法第287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人於本案言詞辯論終結前（被告對被訴過失致重傷害之事實於本案準備程序已為有罪之陳述），撤回對被告過失傷害犯行之告訴，有撤回告訴狀在卷可憑。依據上開規定，自應對被告被訴過失傷害部分，為公訴不受理之諭知。
叁、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款。
二、刑法第2條第1項前段、第171條第1項、第185條之4、第51條第5款、第41條第1項前段。
三、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。中華民國94年6月15日
刑事第一庭法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官馮善詮中華民國94年6月15日附錄法條：
中華民國刑法第171條(未指定犯人誣告罪)未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。