臺灣臺南地方法院92年度易字第245號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院92年易字第245號刑事判決

裁判日期：民國92年07月11日

裁判案由：違反商標法

臺灣臺南地方法院刑事判決九十二年度易字第二四五號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人翁秋銘律師右列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴(九十一年度偵字第六八六一號)，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必須指訴無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，始足採為判決之基礎（最高法院五十二年台上字第一三００號、三十二年上字第六五七號判例意旨參照）。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八十六號判例參照）。又證據之證明力必須達於使法院確信起訴之犯罪事實為真實程度，倘其證明力尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在者，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院年七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。再商標法第六十三條之販賣仿冒商標之商品罪，須行為人明知所販賣該商品，係意圖欺騙他人，於有關同一商品或類似商品，使用相同或近似於他人註冊商標圖樣之商品，此觀之該條款規定自明。故茍行為人無該明知之情事，僅因過失而不知，即不能以該罪相繩，法義甚明。
三、本件公訴意旨認被告涉有違反商標法罪嫌，無非以告訴代理人 吳文淑 律師於警訊時及偵查中之指訴，復有「多芬乳霜洗髮乳」五十一瓶、「多芬乳霜沐浴乳」二十七瓶扣案及商標註冊證、發票、鑑定報告、照片十二幀附卷可稽，且被告係經營零售業者，應較常人更為注意其所販售者是否有仿冒品之虞，被告於警訊時自承知道告訴人聯合利華公司產品之經銷商，亦曾向經銷商購入告訴人「多芬」等相關產品，而被告向非告訴人產品經銷商之乙○○購入「多芬乳霜洗髮乳」、「多芬乳霜沐浴乳」，又未有向乙○○買受之相關單據，顯有悖於一般交易方式，難謂無違反商標法之故意云云為其論據。惟訊據被告甲○○固坦承有於起訴書所載時、地之價格，向乙○○購買「多芬乳霜洗髮乳」、「多芬乳霜沐浴乳」，並進而以前開價格陳列販售等情不諱，然矢口否認有何故意違反商標法之犯行，辯稱：伊不知乙○○販賣予伊之「多芬乳霜洗髮乳」、「多芬乳霜沐浴乳」係仿冒告訴人商標之商品，由外表也看不出來等語。
四、經查：
(一)、被告甲○○係以每瓶新台幣（以下同）一百七十幾元至一百九十幾元之價格，
購入該仿冒商標之「多芬乳霜洗髮乳」、「多芬乳霜沐浴乳」，此一事實，業據乙○○於審理中結證綦詳。且被告係直接向乙○○購貨，乙○○向丙○○調貨售予被告，丙○○賣給乙○○之價格約每瓶壹佰八十元，此一事實，亦據證人丙○○於審理中結無訛，足見被告所供以以每瓶新臺幣（以下同）一百八十五元價格買入仿冒之「多芬乳霜洗髮乳」五箱（每箱十二瓶），及以每瓶一百九十元之價格買入仿冒之「多芬乳霜沐浴乳」三箱（每十二瓶）乙節，與事實相符，足以採信。至證人乙○○於審理中結稱：伊僅係幫被告向丙○○調貨，由被告向丙○○購買云云，無非亦在規避其販賣之責任，自非可採。
(二)、告訴人所販售之真品「多芬乳霜沐浴乳」之批發價係二百零元，促銷價係一百
九十三元，所販售之真品「多芬乳霜洗髮乳」之批發價係一百八十七元，促銷價係一百七十八元，有告訴人提出之價目表乙份附卷足憑。足見被告向證人乙○○前開購入該仿冒品之價格，與真品之批發價、促銷價相差無幾，僅稍低於該價格，已足認定。是茍被告明知所購入該貨品係仿冒品，衡情理應於低於真品甚多之低廉價格購入，始合常理，豈有僅為降低些微之購入成本，即甘冒受違反商標罪責之追訴，而明知係仿冒品仍以與真品相差無幾之價格購入之理？
(三)、且扣案的仿冒品如果有上架要販賣的都貼有標籤，沐浴乳是貼價格一九九元，
洗髮乳是二二０元，未上架的部分裝載紙箱裡面，原封不動尚未貼上價錢，此一事實，亦據被告於審理中供明在卷，並經本院勘驗屬實，益見被告係以市場上合理價格出售，並不若一般以仿冒品削價競銷，賺取巨額利潤之情事。
(四)、系爭仿冒品與真品之外觀極為相似，商標所寫的英文字母都一樣的，僅裡面有
壹個英文字母ＭＯＩＳＴＵＲＩＳＥＤ後面的標點符號不同，真品是「‧」，仿冒品是點「，」，此一事實，有該商品及照片附卷足憑，並經本院勘驗無訛，即告訴代理人於審理中亦供承：外觀商標所寫的英文字母都一樣的，但是裡面有壹個英文字母ＭＯＩＳＴＵＲＩＳＥＤ後面的標點符號不同，真品是「‧」，仿冒品是點「，」等語在卷，足見該真品與仿冒品，一般人由外觀上難以辨識，是被告所辯由外表也看不出來係仿冒品乙節，亦屬非虛，足以採信，其係因一時疏忽致未察知該差異點，亦足認定。
(五)、被告向乙○○購入該仿冒品時，曾由其司機 王登財 開立乙張三聯式估價單予乙
○○簽收，此一事實，亦據王登財於警訊時證述在卷，核與被告於警訊時供述情節相符，自足採信。足見該交易係有簽發單據，並不背於一般交易方式。
五、綜上各情參互觀之，本件顯乏證據足認被告有明知所販賣該商品，係意圖欺騙他人，於有關同一商品或類似商品，使用相同或近似於他人註冊商標圖樣之商品，而仍故意販賣之情事，告訴人之片面指訴尚乏證據足認與事實相符，公訴人所提證據之證明力顯有合理懷疑存在，諸首開法條及判例意旨所示，應認被告被訴犯罪不能證明，諭知無罪，以免冤抑。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。中華民國九十二年七月十一日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法官柯顯卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官許悉愛中華民國九十二年七月十一日