臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第428號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 黃義雄
被 告 蔡德明 即聖澤企業行
被 告 蔡宗華
上列當事人間請求返還借款事件，本院於105年11月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰伍拾貳元，及如附
表所示之利息與違約金
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰伍
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告2人經合法通知，無正當理由而不於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
原告主張：被告蔡德明即聖澤企業行（下稱蔡德明）於民國
104年7月16日邀被告蔡宗華為連帶保證人，向原告玉山商業
銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）22萬元，到期日為
105年7月9日，利息按玉山銀行指定利率1.37%加碼年息
5.51%即週年利率6.88％計付，如遇牌告利率調整時，得隨
時調整，如有逾期攤繳本息，債務視為全部到期，除按原訂
借款利率計算遲延利息外，自逾期之日起，在6個月以內者
，按借款利率百分之10，逾期超過六個月者，按借款利率百
分之20計算之違約金。詎被告蔡德明自105年6月16日、同年
8月16日起未依約繳款，債務視為全部到期，被告蔡德明
尚欠原告本金11萬7,352元及如附表所示之利息、違約金未
付，而被告蔡宗華為上開借款債務之連帶保證人，依約應負
連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請
被告連帶給付等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
被告蔡德明即聖澤企業行、蔡宗華均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
原告主張上揭事實，已據其提出借款契約書、授信約定書三
份、交易明細查詢、放款利率查詢表（本院卷第3至8頁）在
卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用第1項視為自認，本院依
調查證據之結果，認原告之主張應堪認為真正。
原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付
如主文所示之金額，均無不合，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之
宣告如主文第3項所示。並依同法第436條第2項、第392條第
2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月21日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
附表：
┌──────┬─────┬────┬─────────┐
│本金│利息起訖日│利息利率│違約金起訖日（民國│
│（新臺幣）│（民國）││）逾期6個月以內，│
││││按原利率加計10%，│
││││逾期超逾六個月，加│
││││計20%│
├──────┼─────┼────┼─────────┤
│8萬5,996元│自105年6│年息│自104年7月16日起至│
││月16日起至│6.66％│106年7月16日止│
││清償日止│││
├──────┼─────┼────┼─────────┤
│3萬1,356元│自105年8月│年息│自1045年7月16日起│
││16日起至│6.58％│106年7月16日止│
││清償日止│││
└──────┴─────┴────┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月21日
書記官曾文玲