裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第1343號民事判決
裁判日期：民國97年12月05日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第1343號原告戊○○
丁○○子○○○天○○戌○○宙○○兼上列六人共同訴訟代理人己○○住臺北縣
居臺北縣原告酉○○住臺北縣
玄○○住臺北縣兼上列二人共同訴訟代理人亥○○住臺北縣原告丑○○○住臺北縣
午○○住臺北縣申○○住臺北縣寅○○住臺北市地○○○住臺北縣未○○住臺北縣壬○○住臺北縣上列七人共同訴訟代理人亥○○住臺北縣被告巳○住臺北縣
宇○○○住臺北縣癸○○住臺北縣辰○○住臺北縣卯○○住臺北縣兼上五人共同訴訟代理人庚○○住臺北縣
辛○○住臺北縣
居臺北縣被告丙○○住臺中縣
乙○○住臺中縣甲○○住臺中縣上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國97年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北縣○○鄉○○段第1030地號及第1034地號土地所有權應有部分伍分之壹移轉登記予原告丑○○○、午○○、申○○、寅○○、地○○○、未○○及壬○○（即此部分原告各叁拾伍分之壹）。
被告應將坐落臺北縣○○鄉○○段第1030地號及第1034地號土地所有權應有部分拾伍分之壹移轉登記予原告亥○○。
被告應將坐落臺北縣○○鄉○○段第1030地號及第1034地號土地所有權應有部分拾伍分之壹移轉登記予原告己○○、戊○○、丁○○、子○○○（即此部分原告各陸拾分之壹）。
被告應將坐落臺北縣○○鄉○○段第1030地號及第1034地號土地所有權應有部分拾伍分之壹移轉登記予原告戌○○。
被告應將坐落臺北縣○○鄉○○段第1030地號及第1034地號土地所有權應有部分拾分之壹移轉登記予原告酉○○。
被告應將坐落臺北縣○○鄉○○段第1030地號及第1034地號土地所有權應有部分玖拾伍分之拾移轉登記予原告玄○○。
被告應將坐落臺北縣○○鄉○○段第1030地號及第1034地號土地所有權應有部分玖拾伍分之伍移轉登記予原告宙○○。
被告應將坐落臺北縣○○鄉○○段第1030地號及第1034地號土地所有權應有部分玖拾伍分之肆移轉登記予原告天○○。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告與被告之被繼承人 林添 於民國67年1月間共同出資新臺
幣（下同）380萬元，購買坐落臺北縣○○鄉○○段吳厝窠小段25及31地號（重測後○○○鄉○○段1030及1034地號，下稱系爭土地）土地二筆，斯時為方便起見以林添之名義登記為所有人，並由所有出資人共同簽立協議書，且言明協議內容不受時效之限制，並及於各權利人之將來繼承人，協議書1式10份，由各當事人分持為據。協議書中載明之出資人、出資金額及應分得持分如下：
⒈林添出資76萬元得持分1/5。
⒉ 林宜雲 （即原告丑○○○、午○○、申○○、寅○○、地○
○○、未○○及壬○○之被繼承人）出資76萬元得持分1/5。
⒊原告亥○○、 林新傳 （即原告己○○、戊○○、丁○○、子
○○○之被繼承人）、原告戌○○合出資76萬元，各得持分1/5。
⒋原告酉○○、訴外人 王慶輝 二人合出資76萬元，各得持分1/5。
⒌原告玄○○、宙○○，天○○合出資76萬元，玄○○出資40
萬元得持分10/95、宙○○出資20萬元得持分5/95，天○○出資16萬元得持分4/95。
㈡原告於96年1月得知林添於95年7月6日逝世，經調閱系爭
土地之謄本，發現系爭2筆土地已因繼承而移轉登記予被告庚○○、辛○○、巳○、宇○○○、癸○○、辰○○、卯○○所有應有部分各8分之1，及被告、丙○○、乙○○、甲○○所有應有部分各24分之1，據此依協議書契約之法律關係，請求被告履行協議將如主文所示之土地所有權移轉登記予原告等語。
㈢聲明：如主文所示。
二、被告方面：㈠被告庚○○、辛○○、巳○、宇○○○、癸○○、辰○○、
卯○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於97年8月28日具狀認諾原告之請求（見被告97年8月28日民事陳報狀）。㈡被告丙○○、乙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之協議書1份、土地登記謄本2份、被繼承人林新傳之繼承系統表
1份、原告之戶籍謄本4份、被告之戶籍謄本10份（見本院97年度重調字第129號卷第11至19頁、第78頁以下）為證，且經被告庚○○、辛○○、巳○、宇○○○、癸○○、辰○○、卯○○於97年8月28日具狀認諾原告之請求（見被告97年8月28日民事陳報狀），而被告丙○○、乙○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是本件原告之主張，應信為真實。從而，原告主張依協議書契約之法律關係，訴請被告將如主文所示之土地移轉登記予被告，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，經原告聲明訴訟費用由原告負擔，依民事訴訟法第80條，判決如主文中華民國97年12月5日
民事第二庭法官張筱琪上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年12月5日
書記官楊璧華