臺灣新北地方法院97年度訴字第3918號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第3918號刑事判決

裁判日期：民國97年12月05日

裁判案由：誣告

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第3918號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3186、3187號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，改依通常程序審理，茲判決如下：
主文乙○○犯誣告罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。
事實
一、乙○○係國宅「居安一莊」自治會軍官部幹事，明知該自治會會長甲○○並未偽刻其職銜章，竟意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國95年6月1日，具狀向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官對甲○○提出偽造文書之告訴，誣指甲○○偽刻其軍官部幹事職銜章，並於95年4月30日在「居安一莊13屆自治會軍官部95年4月份公費收支明細表」之幹事欄上，盜用上開印文，偽填「0430」之日期。嗣該案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官調查後，以95年度偵字第16
296號為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長以96年度上聲議字第199號駁回再議之聲請而確定。
二、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署偵查後聲請以簡易判決處刑，本院改依通常程序處理。
理由
一、訊據被告乙○○矢口否認有為誣告犯行，辯稱：95年4月份收支明細表上其職銜章之印文，看起來與其他月份之印文不太一樣，「0430」亦不像其字跡，該印文、字跡應該不是其所親為，因已歿之訴外人 姜清河 告知該月份其職銜章之印文與其他月份之印文不同，應向甲○○提出告訴，其始為偽造文書之告訴云云。經查：
（一）上開犯罪事實，業經證人甲○○於本院審理時證述甚詳（見本院96簡5112卷第48至51頁），並有臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第16296號偵查卷（含同署95年度他字第3840號偵查卷）及「居安一莊13屆自治會軍官部95年4月份公費收支明細表」各1份可資證明（原本置於證物袋，影本見本院96簡5112卷第33頁）。核該收支明細表上「乙○○」印文及「0430」字跡，與被告坦承為其親自用印、簽寫日期之3、5、6月份收支明細表上印文、字跡（原本置於證物袋，影本見96偵3186偵查卷第10頁；本院96簡5112卷第34、35頁），暨當庭書寫之數字（見本院96簡5112卷第14頁），並無二致，且書寫「0430」之筆力、筆速、筆序等運筆特性，均相符合。衡情，被告自承縱使其未蓋章，該收支明細表仍會公布（見本院96簡5112卷第84頁），此與該4月份收支名明細表另個委員欄位，由甲○○填上「大陸探親」（見本院96簡5112卷第33頁），及7、8月份之收支明細表上，由甲○○記載「乙○○回大陸」、「乙○○不蓋章」（見本院96簡5112卷第36、37頁），核無不符，該收支明細表既均按月公布，倘有偽造，甚易為人察覺，甲○○既無必要被告簽章即得公布，豈有自陷偽造文書刑責而偽造被告職銜章印文，並公告週知之理？益徵被告之指控不實。此外，被告自承其職銜章都是自己保管，放在其抽屜內，甲○○不會拿其印章（見本院96簡5112卷第12、84頁），事後並提出供本院鑑定，顯見該職銜章一直在被告實力支配之下，而前揭「0430」，確與被告字跡吻合，該4月份收支明細表上之印文、日期，當均係被告親自用印、填寫無訛，被告並無因不知何人偽造而誤為甲○○偽造之情形。據此，被告具狀對甲○○提出偽造文書之告訴，即難卸免其誣告罪責。
（二）被告雖否認有為誣告犯行，惟對於前揭4月份收支明細表上之印文、日期是否其親自為之或遭人偽造之質問，則一再支吾其詞或推卸責任。先於檢察官偵訊時，表示：「是姜清河替我告的……他跟我說要告誣告，我有同意他，所以他就幫我寫狀紙。」、「當時我也看不出來，是姜清河看出來，覺得不一樣，所以才認為甲○○有偽造印章的嫌疑，所以才提出告訴。」（見96偵3186偵查卷第12頁）；復於本院審理時，表示：「3月的（收支明細表）是我自己蓋的，4月的好像不是」、「甲○○有沒有多刻1個（印章）我不知道，我覺得3、4月（收支明細表）上面的章、字不一樣」、「（問：可否確定95年4月份的章何人所蓋？）時間太久了，我記不起來。」（見本院96簡5112卷第12頁），「95年4月份的印章是不是我蓋的，我沒有辦法確定……。」（見本院卷第15頁），甚至陳稱：「我沒有辦法確定（章不是我蓋的），95年的事情我現在想不起來。『04』是我寫的，但是『30』不像是我寫的……。
」等語（見本院96簡5112卷第85頁）。雖被告已70餘歲，記憶力較以往退步，非無可能，然被告於本院審理時，應對進退均屬正常，且得明確記得95年3、5、6月份收支明細表上之印文、字跡為其親為（見本院96簡5112卷第83、84頁；本院卷第34頁），豈有獨對95年4月份之事情遺忘之理。況且，被告對甲○○提起偽造文書之告訴時間為95年6月1日，有告訴狀上收文章戳日期足參（見95他3840偵查卷第1頁），距該收支明細表填寫日期95年4月30日僅1個月，時間甚近，實無誤記可能，自不應因他人表示印文看起來不同即有所混淆。被告以其自己所為之事實，反指為甲○○之犯罪行為，顯非出於誤會或懷疑，自不能謂其不應負誣告罪責（最高法院47年臺上字第160號判例要旨參照）。至被告雖一度提及前揭告訴狀乃已歿之姜清河代為書寫，亦是姜清河告知印文不符云云，但其既自承該告訴狀係經其同意後簽名遞出，「偽造文書是我自己要告的」等語（見本院96簡5112卷第83、85頁），此自不影響被告應負誣告罪責之認定。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告誣告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、按告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不起訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實張大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告訴人不應負誣告罪責（最高法院32年上字第184號判例要旨參照）。核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
爰審酌被告恣意誣告他人犯罪，非但造成他人困擾，亦浪費司法資源，惟其年紀非輕，偵查中亦一度表示要撤回告訴，惡性非大，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又因被告上開犯罪之時間，係於96年4月24日以前，且無不得減刑之情形，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應再減其宣告刑2分之1。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第169條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中華民國97年12月5日
刑事第十庭審判長法官林海祥
法官楊博欽法官許炎灶上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官屠衛民中華民國97年12月5日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第169條第1項。
刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。