臺灣嘉義地方法院98年度執消債更字第55號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年執消債更字第55號民事裁定

裁判日期：民國98年10月08日

裁判案由：更生事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定98年度執消債更字第55號聲請人即債務人乙○○○○○○債權人慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人辛○○債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人己○○○○債權人立新資產管理股份有限公司法定代理人丙○○債權人新光行銷股份有限公司法定代理人丁○○債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人戊○○債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人壬○○債權人陽光資產管理股份有限公司法定代理人庚○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前業經本院以97年度消債更字第409號裁定開始更生程序在案，有本院97年度消債更字第409號裁定附卷可稽。又債務人現任職於霖宏科技股份有限公司，每月收入約26,000元，加計嘉義縣政府兒童少年補助款每月2,800元，則債務人平均月收入為28,800元，且債務人名下並無任何不動產等較高價值之財產等情，此有員工薪資條、薪資轉帳存摺內頁影本、97年度財政部國稅局綜合所得稅資料清單及財產歸屬資料清單在卷可憑。
三、再債務人所陳報每月必要生活費用總額為19,250元，該必要支出費用細項中，包括水費、電費、瓦斯費、電話費、交通費、膳食費（本人）、日用雜貨支出、房租等基本生活必要支出部分，金額共計13,250元，雖較於行政院主計處所公佈98年度全國每人每月平均最低基本生活費9,829元多出3,421元，惟衡量債務人為三口之家，且債務人已與配偶離婚，其前夫目前下落不明，也未實際支付子女扶養之相關費用，均由債務人獨自負擔，有民雄頭橋郵局存證信函第108號附卷可稽，故本院核屬適當且必要；另債務人所陳報每月支出二名子女之膳食費合計4,500元、教育費1,500元，總計6,000元部分，因債務人之子女 阮彥勛 、 阮筠涵 尚年幼（分別為8歲、5歲），參諸財政部國稅局公告96年度扶養免稅額為每人每年77,000元（即每人每月6,417元），則債務人所陳報每月二名子女膳食費合計4,500元、教育費1,500元，總計6,000元之支出，自屬適當。復債務人所提之更生方案係以每月收入扣除每月必要生活費用後（即28,800元-19,250元=9,550元），將該所剩餘金額中之9,000元，作為每月更生還款金額，並自本裁定確定之翌日起，以一個月為一期，共計清償8年96期，另債務人願提撥同等於新光人壽保險股份有限公司之保單價值準備金70,000元及前經法院扣押命令所扣押而尚未移轉之薪資49,000元作為更生方案履行之財產，並將上開金額依更生方案之清償方式分8年96期償還（即每月償還1,240元），則債務人平均每月償還10,240元，清償總金額為983,040元，債務總清償成數達37.02%，是本院核其該債務人所提更生方案，自屬公允、適當且可行。
四、綜上所述，本件債務人確有薪資固定收入，所提更生方案條件公允，且亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依消費者債務清理條例第62條第
2項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
中華民國98年10月8日
民事第一庭司法事務官葉佩如上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。
中華民國98年10月8日
書記官林昱宏