裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第412號民事判決
裁判日期：民國90年07月18日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第四一二號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造結婚多年，初尚和睦，育有已成年之子 高寶期 一人。詎被告竟自民國八十七年四月三十日起離家出走，經多方查尋，均無結果，迄今已逾三載，兩造之婚姻已難以繼續維持，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及同條第二項之規定，請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、登報證明、受理失蹤人口案件登記表各一件為證，並請求訊問證人高寶期。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，詎被告於八十七年四月三十日起離家出走迄今之事實，業據原告提出戶籍謄本、登報證明及受理失蹤人口案件登記表各一份為證，並經證人即兩造之子高寶期到場證述在卷，且被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，從而依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
三、按民法第一千零五十二條第二項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」本項之立法理由為：「舊法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之十種原因為限，過於嚴格。現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要。爰增列本條第二項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定。」足見立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已長久無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第二項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。且夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持婚姻者，即無不准依該條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同。最高法院八十六年台上字第六○六號著有判例可稽。查被告離家出走迄今已逾三年之事實，業據原告提出登報證明、受理失蹤人口案件登記表各一份為證，且經證人即兩造之子高寶期證述：「我母親離家出走，我記得大約有三年左右的時間。原因為何我不清楚父母親間的情況，在我母親離家出走的前一年就沒有看過他們吵架，以前我時常看他們吵架原因不清楚。母親離家後的前二年半間，我母親陸續都有打電話和我連絡，但是後來她就失去消息了不知道他在何處。」等語屬實，有本院九十年五月二十三日言詞辯論筆錄在卷可證，故兩造已有三年餘之時間未同居一處，且被告離家迄今均未與原告連絡，亦經原告陳述在卷，是可見兩造婚姻已顯生破綻，彼此間互信互諒、誠摯相愛之基礎實已蕩然無存，任何人處於此種情形下，均將喪失維持婚姻之希望。揆諸前開說明，原告主張兩造婚姻已有重大難以維持婚姻之事由，堪予採信。則原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許，則其另依同條第一項第五款之規定，請求離婚，即無庸再行審究，併此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年七月十八日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官吳為平右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年七月十八日~B法院書記官陳昱良