臺灣基隆地方法院94年度瑞簡字第76號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年瑞簡字第76號刑事判決

裁判日期：民國94年08月31日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決94年度瑞簡字第76號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第2741號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件），並補充暨更正如下：
㈠被告甲○○於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時、地，係
徒手竊取展晟營造股份有限公司藉祐誠工程行（即 賴全城 ）名義向元越鐵模工業有限公司租用之深基礎鋼浪板60塊（規格：2.5公尺）；得手後，旋以自己所有之K3-5789號自小貨車將上開深基礎鋼浪板60塊載離現場。
㈡證據部分補充：⒈偵查卷附之車籍作業系統查詢認可資料；㈢被告雖另聲稱：因展晟營造股份有限公司積欠伊工資未清，
是伊始竊取上揭深基礎鋼浪板以變現花用云云；然被告除未曾詳細說明其所指工資之確實金額，復不能提出相關資料俾本院查考，則其空言以前詞置辯，本院自難採信。
二、刑之酌科：本院審酌被告時值壯年，竟不思以正當勞力換取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，其觀念殊不足取，惟慮及被告行竊財物以變現之價值尚屬輕微，且其行竊手法復屬平和，暨參酌被告犯後已深表悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十條第一項，第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月31日
瑞芳簡易庭法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年8月31日
書記官王一芳【附件】臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
94年度偵字第2741號被告甲○○男36歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣臺東市○○路○段○○○巷○○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十四年五月十三日上午十時三十六分許，駕駛車號00－0000號自用小貨車，進入展晟營造股份有限公司位於臺北縣○○鄉○○村○○街一一一之二號旁小路上之工地內，竊取該公司在九十三年十二月八月二十日起承租使用，規格為二點五公尺之深基礎鋼浪板六十塊，嗣於同日上午十二時十五分許，得手後即在駕車返回台東市○○路○段○○○巷○○○號住處之某處，以新臺幣（下同）八千元之代價予以出售，嗣經展晟營造股份有限公司工地主任乙○○報警並調取附近監視錄影器始獲悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警局初訊時及本署偵查中供承不諱，核與展晟營造股份有限公司工地主任乙○○指訴之情節及錄影帶翻拍照片四幀、犯罪現場照片十幀附卷可佐，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。至工地主任乙○○雖指訴共失竊深基礎鋼浪版三百五十片，惟據監視錄影器翻拍照片四幀顯示，被告所駕駛小貨車車斗內共有六大疊深基礎鋼浪板，且每疊約是十片左右，是本諸罪疑為輕，並有利歸於被告之原則，應認被告所竊數量應僅有六十片，附此敘明。另請審酌被告雖於七十七年曾犯加重竊盜罪，惟距今已滿十七年，又係因工頭積欠工資，無力返回台東市住處，始萌生竊盜犯意，經通知到案後，即坦認犯行，經傳喚亦到庭說明並坦承犯行，足認犯後態度甚佳等一切情狀，予以從輕量刑。
三、依刑事訴訟法第四百五十一條第一項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國94年8月20日
檢察官王秀慧本件正本證明與原本無異中華民國91年8月22日
書記官陶愛玲附錄所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。