臺灣高雄地方法院93年度婚字第1426號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1426號民事判決

裁判日期：民國94年03月29日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決93年度婚字第1426號原告甲○○被告乙○○上當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國94年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國67年11月10日結婚，婚後育有現已成年之長男 楊景勝 （00年00月00日出生）、次男 楊景欽 （00年0月00日出生）二人，現婚姻關係仍存續中。詎被告自77年間某日起，因在臺灣經商不善而留下大筆債務後，旋出境至大陸地區逃避債務，初始尚能從大陸地區匯款回臺支付房租及小孩學費，然自長男楊景勝退伍亦隨被告至大陸經商後，被告旋即失去音訊及未再匯款回臺，其所遺留大筆債務與民間互助會款均賴原告一人償還，造成原告經濟及生活上莫大之困擾。又被告於90年間某日曾自大陸地區寄回一張離婚同意書，惟其並未夥同原告至戶政事務所辦理離婚登記手續。而兩造自90年間某日起即分居迄今未再履行夫妻同居之義務，被告未盡照顧家庭及子女之責，亦未支付家庭所需生活費用，夫妻間共同生活及相互扶持之婚姻本質已蕩然無存，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，合併提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示等語。被告則經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年台上字第91號判例意旨參照）。查原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據其提出謄本一件為證，堪信屬實。嗣原告主張被告因逃避債務至大陸經商，惟90年間某日寄回離婚同意書後，旋即失去音訊及未再匯款回臺，顯係惡意遺棄原告在繼瀆狀態中等前情，業據其到庭指訴綦詳，並據其提出被告書立之離婚同意書一紙附卷為憑，核與本院依職權向內政部警政署查詢結果，被告確有多次進出大陸與臺灣地區，其現仍在大陸之事實相符，有內政部警政署入出境管理局93年12月21日境信伶字第09311149730號函及函附之入出國日期證明書各一件附卷可稽。本院審酌原告為被告之配偶，倘被告並無如原告所述之擅自離家出走、未盡照顧家庭及子女等惡意遺棄之事實，原告實無枉為指訴之理，且被告已受合法通知（即公示送達）而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自難認其有何得拒絕與原告同居之正當事由，堪信原告主張被告無正當理由離家出走，未盡照顧家庭及子女之責等事實為真實可採。是本件於兩造結婚後，被告擅自90年間某日起無正當理由而未與原告履行夫妻同居之義務，足認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告依據民法第1052第1項第5款之規定訴請離婚既經本院准許，則原告所請求之其他離婚事由，本院自無庸再加以審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年3月29日
家事法庭法官柯盛益右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月29日
書記官鄭裕一