臺灣高雄地方法院94年度簡字第1489號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第1489號刑事判決

裁判日期：民國94年03月29日

裁判案由：違反著作權法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第1489號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男民國7上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵緝字第1974號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告未經告訴人欣代聲視育樂事業有限公司同意或授權，將如聲請簡易判決處刑書所載3首音樂著作重製於電腦點唱機內，係犯修正前著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪【按被告行為後，著作權法第91條，已於93年9月1日修正公布，並於同年月3日生效，而修正後之著作權法第91條第2項規定：「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。」（聲請人誤載為同法第91條第1項），與修正前之著作權法第91條第1項規定：「意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處五年以下有期徒刑、拘役、或併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。」不同，經比較新舊法之結果，二者所規定之最重本刑均為有期徒刑5年，但修正後著作權法第91條第2項自由刑之下限，已由拘役提高至有期徒刑6月，故行為時即修正前之著作權法第91條第1項，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應論以行為時之法律即修正前之著作權法第91條第1項（聲請人認應依修正後之著作權法第91條第1項論處，容有誤會）】。爰審酌被告不尊重他人智慧之結晶，擅自侵害他人智慧財產權，而獲取利益，致告訴人財產受損外，亦嚴重影響國家之國際視聽及形象，惟其侵害告訴人詞曲之數量非多，營利之時間不長，獲利不多，及其犯罪後之態度，且尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以懲儆。
三、按沒收為從刑之一種，具有刑罰及保安處分之性質，且與主刑有其從屬關係，如行為後，法律有所變更，但主刑之法定最高度及最低度刑，與修正前之舊法完全相同，或僅沒收之從刑規定有所更易，主刑並未修正時，則沒收部分，固不生比較問題，依從新之原則，皆應適用修正後之法律；倘若主刑及從刑均已加以修正，經依刑法第2條第1項但書，就行為時、裁判時法之主刑比較結果，而應適用最有利之行為時法時，則依從刑附屬於主刑之原則，就從刑部分自不得與主刑予以割裂適用，而應一律適用主刑適用之法（於本案即為行為時法）。而按92年7月9日修正之著作權法（即行為時法）第98條規定「犯同法第九十一條至九十六條之一之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。但犯第九十一條第三項及第九十一條之一第三項之罪者，其得沒收之物不以屬於犯人者為限」，是依上揭主、從刑一致之原則，如本案涉及沒收部分，自應依92年7月9日修正之著作權法（即行為時法）之規定，予以沒收。又扣案之點歌目錄本、點唱機部分，已因移轉予不知情之 張榮助 ，而非被告所有，爰不依修正前著作權法第九十八條之規定，併為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正前著作權法第91條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月29日
高雄簡易庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
書記官郭素蓉中華民國94年3月31日附錄本案論罪科刑法條：
92年7月9日修正公布之著作權法第91條第1項
意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處五年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。