板橋簡易庭94年度板小字第3315號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國94年11月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
　　事實及理由
甲、程序方面：
本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
乙、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：於民國（下同）90年5月間經訴外人 黃榮華 介紹
認識被告丙○○、 占麗敏 夫妻，兩造即約定原告以新台幣（
下同）000000元之代價（代辦費160000元；聘金90000元）
，委託被告媒介其與大陸女子結婚事宜，經被告等安排而於
同年6月6日前往大陸地區相親，並與大陸地區女子占 麗梅 見
面後，即於同年6月20日在大陸地區迎娶 占麗梅 ，惟婚後占
麗梅向伊表示被告甲○○另向占麗梅收取人民幣15000元介
紹費，且並未收到90000元之聘金，故再向原告索取90000元
之聘金，原告不得以只好又先後3次匯款共計90000元與占麗
梅。被告等應支付90000元之聘金而未支付，顯有侵占之情
事。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：求為判決
：（一）被告等應連帶給付原告90000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願
供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告丙○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯
；被告占麗敏則以：當時兩造約定原告給付被告全部費用
250000元，費用之使用均由被告自行決定，但事實上僅自原
告處收受224000元，被告即安排原告前往大陸地區，先後共
支付包括機票、車宿、禮品、聘金、健康檢查、結婚、登記
、公證、喜宴、婚後新人旅遊等費用，計花費253328元，其
中給付20000元人民幣之聘金給女方，因若未先給聘金，女
方如何可能來臺灣，原告於92年4月份之匯款應是給女方之
生活費，另外，有一次匯款應是原告給太太的機票錢等語置
辯。並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
丙、得心證理由﹕
一、本件原告主張：於90年5月委託被告二人媒介大陸新娘，被
告等即安排原告前往大陸地區相親，並舉行婚宴、辦理結婚
手續及將新娘帶回臺灣等事實，為兩造所不爭執，應堪信為
真實。原告另主張：被告等依雙方約定應支付90000元之聘
金與女方卻未支付，致渠再陸續匯款3次共計90000元與訴外
人占麗梅，故被告應連帶賠償所侵占聘金之損失云云，固據
提出匯款單影本3紙為證，惟為被告占麗敏所否認，並以前
詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在於被告二人是否有侵占
90000元聘金之事實？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又因侵權行為所生之損
害賠償請求權，以行為人有故意或過失之行為，不法侵害他
人之權利為成立要件，倘行為人否認有侵害行為，則主張他
人不法侵害其權利者，應就對方不法侵害之行為負舉證責任
；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應
駁回原告之請求，此有最高法院17年上字第917號判例可資
參照。本件原告主張被告等有前開侵權行為之事實，為被告
所否認，原告自應就其主張之事實負舉證責任。經查：本件
原告主張：給付予被告之250000元其中90000元係被告應代
付予訴外人占麗梅之聘金一節，則為被告所否認，原告復未
舉證以實其說，且原告主張：係聽信訴外人占麗梅單片面陳
述即認被告有侵吞聘金之舉，然並未向被告求證或找被告理
論等情，亦經原告自承在卷（參見本院94年11月10日言詞辯
論筆錄），原告此舉，亦顯與常情有違，且訴外人占麗梅係
於90年10月間來台與原告履行同居義務，目前已返回大陸無
從傳訊一節，復為兩造所不爭，被告若未給付訴外人占麗梅
聘金，訴外人占麗梅豈有願意遠嫁來台之可能？原告此部分
之主張即無可取。原告另主張：先後3次匯款共計90000元與
占麗梅，並提出臺灣銀行代收入傳票、臺灣銀行匯出匯款折
換水單、世華聯合商業銀行匯出匯款申請書及約定書各1紙
為證，被告固不否認其真正，惟由上開證物觀之，原告匯款
之時間分係90年12月3日、91年10月2日及92年4月24日，均
在訴外人占麗梅來台之後，且原告於91年10月2日之匯款係
因訴外人占麗梅返回大陸後缺少購買機票來台之款項，原告
乃匯款供訴外人占麗梅買機票一節，亦據被告甲○○ 陳明 在
卷（參見本院94年11月10日言詞辯論筆錄），復為原告所不
爭，則原告所主張：因被告侵吞應給付訴外人占麗梅之聘金
，致渠再匯款90000元予訴外人占麗梅云云，顯與事實不符
而無從採信。又原告於起訴前曾告訴被告二人涉犯詐欺罪嫌
，亦經檢察官偵查結果認其罪嫌不足而為不起訴處分等情，
並有本院依職權調取本院93年度板簡字第1911號卷附臺灣板
橋地方法院檢察署檢察官93年度偵字第12282號不起訴處分
書影本核閱無訛。此外，原告並未能提出兩造間曾約定被告
應代付90000元之聘金予訴外人占麗梅及被告二人侵占上開
聘金之證據以供本院審認，是原告之主張，即無可取。
三、綜上所述，原告既未能舉證以證明：兩造間曾約定被告應代
付90000元之聘金予訴外人占麗梅及被告二人侵占上開聘金
，則其主張依民法侵權行為之法律關係，請求被告等負連帶
損害賠償責任，自無可採。從而，原告起訴請求被告等應連
帶給付90000元及法定遲延利息，難謂有理，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予
駁回。
四、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額
。
據上論結：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　24　　日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉春美