臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第622號
原 告 鍾容香
被 告 蔡釋安
洪志偉
吳家竣
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（108年
度原訴字第10號、108年度金訴字第59號）提起附帶民事訴訟（
108年度附民字第263號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民
國109年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告蔡釋安、洪志偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人 石昌啟 、 陳宏睿 於民國107年間，
分別經由網際網路及各自友人介紹，加入真實姓名年籍不詳
綽號「國輝」、「鑽石」、「2號」所屬共3名以上成年人
組成之集團，渠等與集團內其他真實姓名年籍不詳之成員共
同意圖為自己不法之所有，基於共同為詐欺行為之犯意聯絡
，約定由被告及石昌啟、陳宏睿擔任車手，依該集團成員所
交付手機之指示，負責持金融機構帳戶金融卡至自動提款機
，提領被害人遭騙而存匯入人頭帳戶之款項後，不限提款次
數，獲取每日約新臺幣（下同）1,500元、3,000元報酬，
並將剩餘款項依指示，交付集團內其他真實姓名年籍不詳之
成員。原告於107年6月12日12時35分許，遭詐騙集團成員
佯稱為原告親友（LINE名稱 鍾明成 ）撥打電話聯繫，因有資
金週轉需求欲借款，致原告陷於錯誤，依指示於上述時間，
前往高雄市○鎮區○○路○○○號合作金庫憲德分行，臨櫃存
款30萬元至訴外人 郭凱莉 之合作金庫銀行帳號000-00000000
00000號帳戶，由被告洪志偉於提領前於某時地，交付上述
帳戶提款卡片予被告蔡釋安，再由被告蔡釋安持卡於107年
6月13日0時34分至35分間，前往高雄市○○區○○○路○○
號合作金庫提款機提領2筆3萬元，共計6萬元後，將款項
交付被告洪志偉，由被告洪志偉聯繫交付款項予被告吳家竣
或被告吳家竣指定之人，致原告受有損害，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告方面：
（一）被告蔡釋安、洪志偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何陳述或聲明。
（二）被告吳家竣則以：被告洪志偉只有交給伊6萬元，至於其
他24萬元伊不清楚流向，伊跟被告洪志偉都只是負責提款
，至於誰打電話給原告要原告匯款，伊不清楚等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明
文。經查，原告主張被告前開侵權行為之事實，業經本院以
108年度原訴字第10號、108年度金訴字第59號刑事判決，
認被告各犯3人以上共同詐欺取財罪而判處罪刑在案，有上
開刑事判決書附卷可稽（見本院卷第15至56頁），核閱屬實
，且被告吳家竣對於刑事判決所認定之犯罪事實，亦不爭執
（見本院卷第104頁），而被告蔡釋安、洪志偉經合法通知
未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證
據之結果，認原告之主張堪信為真實。至被告吳家竣雖辯稱
：被告洪志偉只有交給伊6萬元云云，然被告吳家竣對於原
告匯入被告所屬詐騙集團人頭帳戶金額為30萬元乙節不爭執
（見本院卷第104頁），則原告受詐欺之損害金額即為30萬
元，自不因被告洪志偉交付被告吳家竣之金額僅6萬元，而
認被告僅須就6萬元賠償，被告吳家竣此部分所辯，洵無足
採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告共同給付
30萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國109年5月29日
高雄簡易庭法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月29日
書記官林雯琪