福建金門地方法院民事簡易判決 109年度城簡字第9號
原 告 劉惠梅
被 告 謝湘蓉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告謝湘蓉應給付原告新臺幣350,000元，及自民國109年4月
23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘請求駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告謝湘蓉如以新臺幣350,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國107年8月20日向原告借款新臺幣
(下同)35萬元，約定清償期限為107年9月20日，並立
有借據為證，詎被告屆期後不為清償，經原告催索並寄發
存證信函要求還款，被告均置之不理，爰依借款契約之法
律關係起訴請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付
原告35萬元，並自107年9月20日起至清償日止，按週年
利率5%計算之遲延利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約」，民法第474條第1項定有明文。
㈡被告於107年8月20日向原告借款35萬元、原告已給付借款
等節，業據原告提出收據1紙、存摺內頁及匯款資料2紙在
卷可參(見本院卷第13、15、43頁)，另證人 胡碧珍 於審判
中證稱：被告前向證人胡碧珍借款50萬元，於借得款項後約
1個半月，再度要求借款，遭證人胡碧珍拒絕，沒兩天被告
就跟證人胡碧珍說借到錢了，被告借到錢後過不到1星期就
回大陸了，再也沒回過臺灣，後來聽說原告借被告錢，才知
道這件事等語(見本院卷第78至80頁)，從上開原告所提供
之書面證據資料，足見被告確實於107年8月20日自原告處
收取35萬元，並參酌證人胡碧珍上開證言，足見原告應係出
於借款之法律關係而交付款項，其證言之細節也與原告所提
證物內容大致相符，並觀被告之出入境紀錄(詳參本院禁閱
卷)，被告於107年8月23日出境，後即無入境本國之紀錄
，此亦能與證人胡碧珍證言之內容互相符實。本院依上開證
據所載借款數額、時間、借款之交付等事項為調查之結果，
核與原告所述之事實相符。從而，被告積欠原告35萬元借款
乙節足堪認定，原告本於借款契約，請求被告給付如35萬元
為有理由，應予准許。
㈢又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非
謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，
而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借
用物之義務；所謂返還，係指終止契約之意思表示而言，亦
即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即
行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設一個月以上
相當期限之恩惠期間（準備猶豫期間），借用人須俟該期限
屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利。另給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％
，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分
別著有明文。原告主張兩造約定還款期限為107年9月20日
，但其所提之收據、匯款資料上，均無記載還款期限，難認
兩造間之借款屬於有定期限者，另原告雖提出存證信函1紙
(見本院卷第17頁)，其上固可見原告似有要求被告還款之
意，然原告並未提出該信函之送達證明資料，無從認定該信
函有合法送達被告處所，無法認定該函文有生定期催告被告
返還借款之效用，然本件起訴狀已送達被告，原告已在起訴
狀中，表示催告被告返還之意思，是應以本件起訴狀繕本之
送達作為原告催告返還借款之時間點，而起訴狀繕本經公示
送達，已於000年0月00日生送達被告之效力（見本院卷第
23至25頁本院公示送達證書），該1個月以上相當期間之期
間應至109年4月22日屆滿，被告俟該期間屆滿翌日即109
年4月23日起，始負遲延責任，原告亦始有請求被告給付5%
法定遲延利息之權利。是原告關於利息之請求，於此範圍內
有理由，超過之部分則為無理由。
五、綜上所述，原告本於借款契約之法律關係，請求被告給付35
萬元，即自109年4月23日起至清償日止，按週年利率5%之
利息為有理由，應予准許，超過之部分則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。雖原告有部分敗
訴，但其所敗訴之部分僅為利息，而利息本不併算裁判費，
原告於本金之部分既全部勝訴，則其敗訴之部分對於裁判費
並無影響，本件之裁判費仍應由被告全額負擔。
中華民國109年5月29日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官蔡一如
中華民國109年5月29日