臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第947號
原告蔡 昱晟
被告 陳冠淳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造約簽訂保管條約定：「雙方約定以臺中地方法院為管轄法院。」，依民事訴訟法第24條規定，本院就此返還借款事件有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）2萬7000元及利息，後捨棄利息部分減縮聲明如後開原告聲明所示（見卷第40頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告於民國109年7月1日向原告借款新臺幣（下同）2萬7000元，約定於109年8月1日清償，未料屆期不為清償，爰依消費借貸法律關係請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告2萬7000元。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
六、原告主張之事實業據其提出保管條為證（見卷第17頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，依上堪信原告前開主張之事實為真正。按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。被告向原告借款2萬7000元約定於109年8月1日清償，現已逾清償期限，原告請求被告返還借款自無不合。
七、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付2萬7000元為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元（即第1審裁判費）由被告負擔。
八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官王麗麗