臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第1462號
原 告 陳思伶
被 告 施育偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾伍元，及自民國一一○
年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元應由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國109年11月1日3時許，與訴外人楊甫
軒在臺北市○○區○○○路○段○○巷○○弄口發生爭吵互毆，
致停於該處原告所有之車牌號碼000-0000號車損毀，需支出
修復費用新臺幣（下同）2萬元，及原告因修復期間無法使
用系爭車輛支出交通費共3,130元（自110年3月16日起至同
年月22日止），原告僅請求總額一半金額即1萬1,565元，
乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為
判決被告給付1萬1,565元，及自判決日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告未碰到系爭車輛，系爭車輛停放處為禁止停
車之黃線等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
本件原告主張被告有於上開時地與 楊甫軒 互毆，及系爭車輛
受有損害之事實，已據其提出車損照片等件為證，並有本院
向臺北市政府警察局士林分局調取之被告、楊甫軒涉嫌違反
社會秩序維護法案件資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信
為真。惟被告否認其有碰撞系爭車輛，並以上開情詞置辯，
茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5。民法第184條第1項前段、第196
條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。
(二)經查，經本院當庭勘驗原告所提出之監視錄影光碟，得有：
「被告與赤膊男人在白色車輛旁言語爭吵，赤膊男子動手後
，被告還擊，有聽到汽車碰撞聲響。」等勘驗結果，可知被
告與楊甫軒互毆過程中，確有碰撞到系爭車輛，並致系爭車
輛受有損壞，基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償
系爭車輛修復費用及交通費用，應屬有據。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
1.就修復費用部分：據原告所提之維修費清單（見本院卷第21
頁），其修復費用為2萬元，均屬「工資」費用，並無零件
換新，毋庸折舊。
2.就交通費部分：系爭車輛修復期間為自110年3月16日起至同
年月22日止，此有上開清單可憑，而原告於此期間搭乘計程
車共支出車資3,130元，亦有卷附之運價證明可稽（見本院
卷第23頁），是原告此部分請求，核屬有據。
3.綜上，原告所得請求之金額為2萬3,130元（計算式：2萬＋3
,130＝2萬3,130），而原告僅請求一半即1萬1,565元，應屬
可採。
(四)至被告抗辯系爭車輛停放處為禁止停車之黃線云云，惟查，
觀諸原告所提出之臺北市交通事件裁決所及臺北市政府警察
局士林分局函文（見本院卷第106、107頁），可知系爭車輛
停放處之黃色網線非臺北市交通管制工程處列管範圍，因而
撤銷違規罰單免罰，是原告於該處停車並未有何違規之處，
故被告此部分抗辯，尚無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬1,565元，及
自判決日即110年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用額1,
000元（第一審裁判費）應由被告負擔。
中華民國110年9月16日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年9月16日
書記官蘇彥宇