裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年訴字第2號民事判決
裁判日期：民國101年05月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決101年度訴字第2號原告 陳錦文 訴訟代理人 湯光民 律師複代理人 林彥百 律師被告 董宥緯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（100年度附民字第87號），本院於101年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386條所定各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國（下同）97年11月起至98年6月25日止，任職於
原告經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○路○段○○○○號「錦豐傢俱批發館」，竟意圖為自己不法之所有，於任職期間，接續侵占原告所有詳如附表所示之沙發，並與 高玉翰 （已死亡）載運至嘉義市○○○路○○○巷○○○號鴿舍內藏放，復由訴外人 吳誌誠 負責尋找門路出售第三人，致原告受有新台幣（下同）202萬3200元之損害，爰依民法第184條第1項之法律關係，提起本件訴訟，請求判決被告賠償云云。
㈡訴之聲明：
⒈被告應給付原告202萬3200元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，並有最高法院17年上字第917號判例可稽。
四、經查，原告主張被告侵占伊所有如附表所示之沙發共29組，惟原告自承除其中一組即編號6282號沙發部分外，其餘被侵占各組沙發均無證據證明，難認真正。至於原告主張編號6282號沙發部分，業已返還原告（本院100年3月28日準備程序筆錄，本院卷第36頁），原告並無受有任何損害，核與民法第184條第1項所定侵權行為要件不符，故原告訴請被告賠償其所受之損害，於法無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月22日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官林永茂法官曾平杉上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月23日
書記官葉秀珍【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
┌───┬────────┬────────┐│編號│品名（產品編號）│數量（組）│├───┼────────┼────────┤│1│6282│2│├───┼────────┼────────┤│2│8304│2│├───┼────────┼────────┤│3│8364│2│├───┼────────┼────────┤│4│8401│1│├───┼────────┼────────┤│5│8441│3│├───┼────────┼────────┤│6│8471│1│├───┼────────┼────────┤│7│0000-000│2│├───┼────────┼────────┤│8│6639-89│1│├───┼────────┼────────┤│9│2006│2│├───┼────────┼────────┤│10│2008│4│├───┼────────┼────────┤│11│6001│1│├───┼────────┼────────┤│12│9806│6│├───┼────────┼────────┤│13│8461│2│└───┴────────┴────────┘