臺灣臺南地方法院100年度補字第406號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年補字第406號民事裁定

裁判日期：民國100年09月02日

裁判案由：確認股東會決議無效

臺灣臺南地方法院民事裁定100年度補字第406號原告 林仲義 訴訟代理人 李永裕 律師被告璟豐工業股份有限公司法定代理人傅雷格
一、上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費，而按公司股東訴請確認股東會決議無效之訴，其訴訟標的法律關係乃基於股東權而生，而股東權係屬財產權之範圍，故確認股東會決議無效之訴，應認係因財產權涉訟，此與人格權、身分權範圍之非財產權無關，故其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之，不能核定時，則適用民事訴訟法第77條之12規定，將其訴訟標的價額視為新臺幣165萬元，以計算其裁判費（最高法院94年度台抗字第143號、及同院95年度台抗字第302號裁定參照）。
二、經查：㈠原告起訴未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定
訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。
㈡若原告未能遵期查報標的價額者，因本件原告起訴聲明為：
⒈確認被告公司於民國100年1月8日所召開之臨時股東會決議無效；⒉確認被告公司於100年3月29日與德籍公司Flaigu
ndhommelGmbhVerbindungselemente所為之增資認股權不存在。前開二項訴訟標的並無互相競合或選擇之情形，自應合併計算其訴訟標的價額，又本件訴訟標的均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，即屬財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，惟原告倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦難以估算，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣330萬元（計算式：165萬元2＝330萬元），應徵收第一審裁判費新臺幣33,670元。
㈢茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本
件裁定送達5日內，向本院查報系爭訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費；若本件訴訟標的價額無法或難以估算，則應於收受本件裁定送達5日內，補繳裁判費新臺幣33,670元。逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第121條、第244條規定，裁定命原告補正。
中華民國100年9月2日
民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國100年9月2日
書記官任婉筠