臺灣南投地方法院104年度訴字第427號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院104年訴字第427號民事判決

裁判日期：民國105年03月15日

裁判案由：清償借款

臺灣南投地方法院民事判決104年度訴字第427號原告 李木春 訴訟代理人 林文凱 律師被告 劉俊杰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告人民幣貳拾萬元、港幣貳萬叁仟叁佰捌拾陸元，及均自民國一百零五年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟伍佰捌拾捌元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告依消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付新臺幣1,110,878元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，嗣原告於訴狀送達前，就上開請求之本金部分，變更為人民幣20萬元、港幣23,386元，並於訴狀送達後，於本院民國105年3月8日審理時，就利息起算日減縮為自105年2月6日起算，核與上開規定並無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因需資金周轉，於98年4月9日向原告借貸人民幣20萬元，此有被告於同日簽立之借據為憑，被告並開立付款人為上海商業銀行、發票日98年4月10日、面額港幣20萬元之支票1紙交予原告作為擔保，復提供其台胞證影本予原告，致原告信賴該支票可兌現且被告具有還款能力；嗣被告於98年7月30日，再向原告借貸港幣23,386元，並於同日開立付款人為上海商業銀行之同額支票1紙予原告。詎上開二紙支票經原告屆期為付款提示竟不獲兌現，迭經催討，被告均置之不理，爰依民法第474條第1項規定，請求被告清償借款。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據1紙、支票及退票理由單各2紙、被告台胞證及護照影本各1紙附卷為證，依本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。前揭民法第478條所謂貸與人得定
1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，並於斯時起負遲延責任。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項前段、第203條亦有明文規定。復按公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力；就應於外國為送達而為公示送達者，經60日發生效力。民事訴訟法第152條定有明文。本件被告向原告借貸人民幣20萬元、港幣23,386元，兩造雖未約定清償期，惟經本院對被告送達原告起訴狀繕本，因被告遷出國外，送達處所不明，經原告將起訴狀繕本及開庭通知由本院書記官保管之意旨登載於104年11月6日新聞紙，即於000年0月0日生送達及催告之效力，被告未於起訴狀繕本送達後一個月內清償借款，其應自105年2月6日起負遲延責任。則原告請求被告清償借款人民幣20萬元、港幣23,386元，及均自105年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無不合。
五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬正當，應予准許。又本件訴訟費用新臺幣（下同）13,588元（裁判費12,088元、公示送達登報費1,500元），應由被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年3月15日
民事第二庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月15日
書記官劉綺